Yapılan bu açıklama doğrultusunda hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, fark alacakların hesabına esas ücret belirlenirken dosya içerisindeki ücret bordrolarında davacıya “4 ... ÜCRET FARKI 2. AY VE İLK ALTI AY % 4” adı altında yapılan ödemelerin dikkate alınmadığı, sadece olması gereken yevmiyesi ile ödenen yevmiye üzerinden fark ücret alacağının hesaplandığı anlaşılmaktadır. Fark ücret alacağı yönünden ücret bordrolarındaki “% 4 ... ÜCRET FARKI 2. AY VE İLK ALTI AY % 4” adı altında yapılan ödemeler dikkate alındığında davacıya ödenen yevmiye ücretinin daha yüksek olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle ücret bordrolarındaki “% 4 ... ÜCRET FARKI 2. AY VE İLK ALTI AY % 4” adı altında yapılan ödemeler yeniden değerlendirilerek denetime uygun rapor alınması için kararın bozulması gerekmiştir. 5....
Şu halde, Mahkemece esasen kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı taleplerinin yanı sıra ihbar tazminatı ve ücret alacağı talepleri yönünden de davanın tefrik edildiği ancak ara karara sehven ihbar tazminatı ile ücret alacağı taleplerinin tefrik edilmiş olduğunun işlenmediği anlaşılmaktadır. Öte yandan, yıllık ücretli izin alacağının açıkça tefrikine karar verilmiş olmasına karşın işbu dava dosyasında bu alacak kaleminin hüküm altına alındığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca; eldeki davanın sadece fazla çalışma ücreti alacağına ilişkin olduğunun kabulü gerekmektedir....
alacağı ve ulusal bayram - genel tatil ücret alacağı yönünden hüküm kurulmuştur....
Dava dilekçesinde, diğer alacak kalemlerinin yanı sıra 500,00 TL ücret alacağı talep edilmiş, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da ödendiği ispatlanamayan 500,00 TL ücret alacağı olduğu belirlenmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 13.02.2020 tarih 2020/326 esas-2554 karar sayılı ilamı bozma ilamı öncesi verilen kararda “500,00 TL ücret alacağı” hüküm altına alınmış; karar, davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Şu halde; davacının ücret alacağı sadece 500,00 TL olup Mahkemece “taleple bağlı kalınarak” hüküm kurulması hatalıdır. Belirtilen husus bozma sebebi ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kıdem tazminatı alacağı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacağı yönünden kabulüne diğer alacaklar yönünden kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş kıdem tazminatı alacağının 31.07.2010 tarihinden itibaren, genel tatil ücreti, hafta tatili ve fazla mesai alacakları için dava ve ıslah tarihinden bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına, ihbar tazminatı için ise yine dava ve ıslah tarihinden yasal faiz oranlarının uygulanmasına karar verilmiş ancak ücret alacağı için faizi ile hüküm altına alınması hususunda bir karar verilmemiştir....
Mahkemenin Önceki Kararının Özeti: Mahkemece; iş akdinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin işverence ispatlanamadığı, davacının tanıkla ispatlanan ödenmemiş geniş manada işçilik ücret alacağı bulunduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, hizmet süresi ihtilaflı olduğundan davanın yasal şartları taşıdığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne; aldırılan bilirkişi raporu ve davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda davacının kıdem tazminatı, agi, yıllık izin ücreti, ücret ve fazla çalışma ücret alacağı talebinin (tanıkla ispatlanan alacaktan %30 oranında takdiri indirim yapılarak) kabulüne, genel tatil ücret alacağı talebinin reddine karar verilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece son celse tefhim edilen kısa kararda kıdem taz 18.053,72 TL, izin alacağı 6.031,28 TL olarak, ücret alacağı 22.634,22 TL belirtilmiş iken gerekçeli kararda ise kıdem tazminatı 7.892,51, izin alacağı 2.416,38 TL ve ücret alacağı 22.634,22 TL olarak, hükümde ise kıdem tazminatı 18.053,72 TL izin alacağı 6.031,2 TL ücret alacağı 18.303,72 TL olarak karar verilmiştir. Mahkemece kısa karar ile gerekçeli karar ve hüküm arasında çelişki yaratılmıştır Böylece belirtilen 6100 sayılı Kanun'un 297, 298 ve 321. maddelerine aykırı davranılmıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Şti.’nin tüm, davalı ...’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının iş kazası nedeniyle maddi ve manevi zararları ile çalışamadığı günler için ücret fark alacağı ve tedavi giderlerinin ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 131,32 TL ücret fark alacağı, 850,00 TL tedavi gideri alacağı, 10.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren, bakiye 18.945,46 TL maddi tazminatın ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Somut olayda, dava dilekçesi ile ücret fark alacağı olarak 500,00 TL, tedavi gideri alacağı olarak 2.000,00 TL talep edilmiş, mahkemece bu istemler hakkında kısmen kabul kararı verilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar bu yönden usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti alacağı ile resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır....
