"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, eğitim yardım alacağı, bayram parası alacağı, iaşe alacağı, ücret alacağı, ücret zammı farkı ücreti, ikramiye alacağı, yakacak yardımı, çocuk yardımı ile aile yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi....

E) Gerekçe : 1-Dosyadaki yazılara , toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı dava dilekçesinde fesih tarihi olan 23.07.2012 tarihi itibariyle hakettiği 23 günlük Temmuz ayı maaşını alamadığını ve ayrıca davalı işyerinde asgari ücretin üzerinde bir ücretle çalıştığını, ücretinin asgari ücret kısmının bankaya yatırıldığını bakiyesinin elden ödendiğini açıkladıktan sonra asgari ücrete zam geldiğinde asgari ücrete gelen zam kadar kısmın elden ödemeden düşüldüğünü bu nedenle ücret alacağı bulunduğunu iddia ederek ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile ödeme makbuzlarından Temmuz 2012 ayı ücret alacağının fesih sonrasında tam olarak ödendiği görünmektedir....

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 21.12.1998 tarihinde davalı şirkette işe alındığını, restoran açılış hazırlıklarını koordine ettiğini ve daha sonra şef garson olarak çalıştığını, davacının %10 sistemi ile çalıştığını, elde edilen gelirin davacıya ödenmediğini, müvekkilinin hiçbir neden yokken davalı işveren tarafından 07.05.2009 günü işten çıkarıldığını ve haklarının ödenmediğini belirterek, kıdem, ihbar tazminatı, her ay % 18,90 oranında eksik ödenen ücret alacağı, fazla mesai alacağı, genel tatil ... tatili ücret alacağı, hafta tatil ücret alacağı ve yıllık izin ücret alacağı talebinde bulunmuş daha sonra bu talebini, 28.07.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle, 90.278,41 TL arttırarak davalıdan tahsilini talep...

E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının dava açıldıktan sonraki ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı açısından “karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken ,ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı talebinin reddine karar verilmesi ve davanın tamamında takdiri indirim dışında reddedilen kısmın 100,00 TL. olmasına rağmen karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi dikkate alınarak reddedilen 100,00 TL. kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.500,00 TL. ye hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....

Davacı tarafça davacının ödenmeyen 15 günlük maaş alacağı olduğu ve kömür bedelinin de ücret alacağı içerisinde değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek ücret alacağı talebinde bulunulmuş ve bilirkişinin 800 TL kömür bedeli hesaplaması üzerine ücret alacağını 800 TL olarak ıslah edilmiş ve mahkemece ücret alacağı olarak 800 TL hüküm altına alınmış ise de kömür yardımının sosyal hak olarak düzenlendiği, kömür yardımı ile ilgili davadan önce arabuluculuk başvurusu bulunmadığından bu talebin reddi yerine kabulünün hatalı olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan bu nedenlere göre davalının istinaf isteminin HMK353/1- b.2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ,kıdem tazminatı talebinin kabulüne ,ıspatlanamayan ücret alacağı talebinin reddine ve kömür alacağı isteminin dava şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Mahkemece bu belgelerin asılları davalıdan istenerek imza incelemesi yapılması ve sonucuna göre davacının taleplerinden bunların mahsup edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. ” gerekçesi ile bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davalı ...Ş. yönünden açılan davanın reddi ile davacının ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı taleplerinin yerinde olduğu, bu alacak kalemlerine ilişkin olduğu iddia edilen belgelerin asıllarının dosyaya ibraz edilemediği ve varsa ödemenin banka kanalıyla da yapılmadığı anlaşıldığından asıl davanın kabulüne karar verilmiştir. Diğer taraftan, davacının ücret alacağı ile ilgili itirazın iptaline dair birleşen davada ise, davalı tarafça banka kanalıyla yapılan 27.01.2014 tarihli ödemenin ücret alacağı için yapıldığı dikkate alınarak davacının ücret alacağı bulunmadığı sonucuna varılmış ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir....

Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2- Davacının ücret alacağı bulunup bulunmadığı ihtilaflıdır. Dosya içeriğine göre, Mahkemece davacının takibe koyduğu net 7.500,00.-TL ücret alacaklısı olabileceği değerlendirilerek ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak ücret alacağı talebine yönelik araştırma ve incelemenin eksik olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesi gereği davayı aydınlatma görevi kapsamında, Mahkemece davacının ücret alacağı talebinin hangi döneme ilişkin olduğu açıklattırılmadan alacağın tespiti hatalı olmuştur....

, Hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağı, Yıllık izin ücret alacağı, Dini ve Milli bayram ücret alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR VE GEREKÇESİ: İlk Derece Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile; asgari geçim indirimi alacağı, ücret alacağı, fazla mesai alacağı hüküm altına alınmış, fazla mesai alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, yemek ücreti alacağı, lastik gideri alacağı talebinin ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk Derece Mahkemesi'nce yazılan gerekçeli karar, taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. İstinaf Kanun Yoluna yasal süresinde davalı tarafça müracaat edilmiştir....

Dava, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücret alacağı, genel tatil ücret alacağı, hafta tatili ücret alacağı, yıllık izin ücret alacağı ve forma ücreti alacağı istemine ilişkindir....