Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık, davacının ücret alacağının hesaplanması hususundadır. Somut dosyada, davacı 2014 yılı Mart ayından on dokuz günlük ücretinin ödenmediğini ileri sürerek ücret alacağı talebinde bulunmuştur.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ücret alacağı belirlenirken yine davacının 1.235,00 TL ücretle çalıştığı kabul edilerek bu tutardan işverence ödenen miktar mahsup edilmiş ve bakiyesi hesaplanmıştır. Ancak, davacının ücreti asgari ücret +sefer primi olup ödenmeyen sefer primi alacağı bulunduğu iddia ve ispat olunmadığına göre, asgari ücret üzerinden on dokuz günlük ücret hesaplanmalı ve ödenen miktar mahsup edilerek varsa bakiyesi hüküm altına alınmalıdır. Bu yön de dikkate alınmadan hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 5. Davacının yıllık izin alacağı talebi olmamasına rağmen, talep edilen ücret alacağının yıllık izin alacağı olarak hüküm altına alınması da isabetsizdir....
çalıştığını, dinin bayramların 1. günü dışında çalıştığını, hafta tatillerinde çalıştığını, davacının tüm çalışma süresinde sadece 1 hafta yıllık izin kullandığını, bunun dışındaki sürelerdeki izinlerini kullanmadığını, kıdem tazminatının özenmediğini, AGİ alacaklarının ödenmediğini, ücret alacaklarının eksik ödendiğini beyanla, 1.000- TL kıdem tazminatı, 100- TL resmi, dini bayram ve genel tatil ücreti alacağı, 100- TL ücret alacağı, 100- TL hafta tatili alacağı, 500- TL fazla süreli çalışma ücreti alacağı, 100- TL yıllık izin ücreti ve 100- TL da AGİ alacağı olmak üzere toplam 2.000- TL nin mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının 30.06.2014-09.09.2014 tarihleri arasında 71 gün çalıştığı 90x71=6.390.00 TL net ücret alacağı olmasına rağmen dava dilekçesinde 5.850.00 TL ücret alacağı talep edildiği gerekçesiyle taleple bağlı kalındığı belirtilerek 5.850.00 TL ücret alacağı hesaplanmıştır. Davacı feshin hemen sonrasında işverene gönderdiği ihtarında açıkça 34 günlük yevmiyesinin ödenmediğini belirttiğinden hesaplama buna göre yapılmalıdır. Bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret farkı alacağı, toplu iş sözleşmesi zammı, sosyal yardım, ikramiye alacağı, bayram yardımı, bulaşıcı haztalıklar prim alacağı, gece zammı, doğum yardımı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu sendika ile alt işveren arasında imzalanan toplu iş sözleşmesine göre ödenmesi gereken ücret alacaklarının ödenmediğini beyanla söz konusu alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir....
ücretinin ekstradan ödenmediğini, günde 45 dakika öğle yemeği için ara verildiğini, bu ara haricinde kesintisiz çalıştırılan davacıya fazla mesai ücreti ödenmediğini, davacıya çalıştığı süre boyunca yıllık izin kullandırılmadığı gibi ücretinin de ödenmediğini, davacının resmi bayramlarda çalıştırılmasına rağmen ekstradan ücret ödenmediğini, belirtmiş; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00- TL Net kıdem tazminatı alacağı, 50,00- TL Net ücret alacağı, 50,00- TL Net hafta tatili ücret alacağı, 50,00- TL Net fazla çalışma ücret alacağı,50,00- TL Net yıllık izin ücret alacağı,50,00- TL Net resmi ve dini bayramlarda çalışma ücret alacağının, mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Şöyle ki, mahkemenin 11/03/2014 tarihli ilk kararında gerekçe kısmında açıkça davalı tarafından yapılan ücret ödemesinin mahsup edilmemesinin yanılgıya dayalı olduğu belirtilmiş, mahsup yapılmak üzere ücret alacağı hükmü bozulmuştur. Ancak mahkemece bozma sonrası aldırılan bilirkişi raporunda hatalı şekilde, bir önceki raporda davacının imzasının bulunduğu aylar dışlanmışken, bu defa bu aylar da hesaplamaya dahil edilerek bir önceki raporda hesaplandığından daha fazla ücret alacağı hesaplanmıştır. Mahkemece yapılacak iş; ücret bordrolarının incelenmesi ile davacının imzasının bulunduğu aylar dışlanarak ve geriye kalan aylar yönünden davalı tarafça banka kayıtları uyarınca ödendiği görülen 2018 yılı Kasım, Aralık ve 2009 Şubat ayı için davacı hesabına yatırılan sırayla 274,63 TL, 274,63 TL ve 278,95 TL’nin mahsubu ile ücret alacağının hüküm altına alınmasıdır....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde 15.03.2008-01.07.2014 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, son aylık maaşının yaklaşık 1.000 Tl olduğunu, kadrolu işçilere ödenen meblağların taşeronlar üzerinden çalıştırılan davacıya ödenmediğini, fazla çalışma yapmasına ve genel tatillerde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini, iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini ve davalıların taşeronlarla arasında muvazaalı bir hukuki ilişki bulunduğunu ileri sürerek; kıdem tazminatı, ilave tediye ücreti, fark ücret alacağı, yıllık izin ücreti, döner sermaye payı alacağı, ücret alacağı ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Davacının 15/02/2021 tarihli muhtıraya rağmen ücret alacağı talebini somutlaştırmadığı anlaşıldığından, davacının ücret alacağı talebi yönünden dosyanın ayrılmasına karar verilmiş, mahkememizin iş bu esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuş, davacının ücret alacağı talebini somutlaştırmaması nedeni ile HMK madde 119/2 gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir." gerekçeleriyle karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; -Dosyada adı geçen T2 ait Kabakoz Mah. 620. Sok. No:38 OB/Karasu adresindeki Sepaş Ödeme merkezinde 22.11.2014- 03.08.2017 tarihleri arasında 977 Gün çalıştığını, bunlara ilişkin Sigortalı İşe Giriş ve Ayrılış Bildirgelerinin dilekçe ekinde olduğunu, -Karasu 1....
Sendikası'na üye işçi olarak çalıştığı halde Toplu İş Sözleşmesinden yararlandırılmadığını, bu nedenle diğer işçilerden farklı olarak kendisine asgari ücret üzerinden ödeme yapıldığını, dava tarihinden 01/03/2005 tarihine kadar olan dönemde eksik ya da hiç ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu iddia ederek ücret farkı alacağı, ilave tediye fark alacağı, akti ikramiye alacağı,yakacak yardımı alacağı ve sosyal yardım farkı alacağı istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili,davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının ... Sendikası üyesi olduğu, sendika üyesi olduğu halde toplu iş sözleşmesindeki haklarından yararlandırılmayarak asgari ücrete göre ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücret alacağı, izin alacağı, genel tatil ücret alacağı, hafta tatili ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
