YTL transfer ücreti alacağı ile 120.741 YTL maç başına ücret alacağı bulunduğunu bildirerek sözleşmede kararlaştırılan vadelerden itibaren işleyen faizi ile tahsilini talep etmiştir.Mahkemece davacıya yapılan 264.299 YTL toplam ödeme 28.1.2001 tarihli ... sözleşmeye mahsubu ile bakiye 35.701 YTL ... sözleşme transfer ücreti alacağı , 120.741 YTL maç başına ücret alacağı,150.000 YTL tip sözleşme transfer ücreti alacağının bulunduğu gerekçesi ile bu miktarların faizi ile tahsiline karar verilmiştir.Davacı dava konusu alacağını ... sözleşmeye hasrettiğine ve davacıya yapılan ödemelere ait makbuzlarda hangi sözleşmeye istinaden ödendiğine ilişkin şerh verilmediğine göre mahkemece talep dışına çıkılarak karar verilmiştir.HMUK’nun 74.maddesi hükmü uyarınca … hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.bu sebeple mahkemece dava konusu olmayan tip sözleşme alacağı hakkında da talep dışına çıkılmak suretiyle hüküm tesis edilmesi...
Davalı taraf istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece tespit edilen aylık ücret miktarını kabul etmediklerini, davacının aylık ücretinin bordroda yazan miktar kadar olduğunu, mahkemece emsal ücret araştırması yapılmadığını, davacının ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı bulunmadığını, davacının iş akdi feshinin haklı nedene dayanmadığını, davacının kıdem tazminatı talep hakkının doğmadığını beyanla mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; aylık ücret miktarına, iş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediğine, davacının kıdem tazminatı talep hakkının doğup doğmadığına, davacının ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı bulunup bulunmadığına ilişkindir....
Bu tür çalışmalarda fazla mesai hesabına esas alınan ücret içerisine sefer primlerinin de eklenerek tespit edilmesi gerekirken sadece garanti ücret üzerinden alacak hesabı yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır. 3- Davacının da kabulünde olduğu üzere işyerinde prim uygulaması bulunmakta olup, bu tür işyerlerinde dairemizin yerleşik uygulaması gereğince davacının fazla çalışma saatlerinin normal karşılığını aldığının kabulü ile sadece % 50 zamlı kısmın hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. 4- Davacı ücret alacağı talebinde bulunmuş, yerel Mahkemece alacağın kabulüne karar verilmiş ise de tarafların kabulünde olduğu üzere davacı işçi işyerinde garanti ücret ve yaptığı sefer başına prim alarak çalışmaktadır. Davacının ücretine sefer primlerinin de eklenerek ücret alacağının tespit edilmesi gerekirken sadece garanti ücret üzerinden alacak hesabı yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır....
Bu tür çalışmalarda fazla mesai hesabına esas alınan ücret içerisine sefer primlerinin de eklenerek tespit edilmesi gerekirken sadece garanti ücret üzerinden alacak hesabı yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır. 3- Davacının da kabulünde olduğu üzere işyerinde prim uygulaması bulunmakta olup, bu tür işyerlerinde dairemizin yerleşik uygulaması gereğince davacının fazla çalışma saatlerinin normal karşılığını aldığının kabulü ile sadece % 50 zamlı kısmın hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. 4- Davacı ücret alacağı talebinde bulunmuş, yerel Mahkemece alacağın kabulüne karar verilmiş ise de tarafların kabulünde olduğu üzere davacı işçi işyerinde garanti ücret ve yaptığı sefer başına prim alarak çalışmaktadır. Davacının ücretine sefer primlerinin de eklenerek ücret alacağının tespit edilmesi gerekirken sadece garanti ücret üzerinden alacak hesabı yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır....
Bu tür çalışmalarda fazla mesai hesabına esas alınan ücret içerisine sefer primlerinin de eklenerek tespit edilmesi gerekirken sadece garanti ücret üzerinden alacak hesabı yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır. 3- Davacının da kabulünde olduğu üzere işyerinde prim uygulaması bulunmakta olup, bu tür işyerlerinde dairemizin yerleşik uygulaması gereğince davacının fazla çalışma saatlerinin normal karşılığını aldığının kabulü ile sadece % 50 zamlı kısmın hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. 4- Davacı ücret alacağı talebinde bulunmuş, yerel Mahkemece alacağın kabulüne karar verilmiş ise de tarafların kabulünde olduğu üzere davacı işçi işyerinde garanti ücret ve yaptığı sefer başına prim alarak çalışmaktadır. Davacının ücretine sefer primlerinin de eklenerek ücret alacağının tespit edilmesi gerekirken sadece garanti ücret üzerinden alacak hesabı yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır....
Bu tür çalışmalarda fazla mesai hesabına esas alınan ücret içerisine sefer primlerinin de eklenerek tespit edilmesi gerekirken sadece garanti ücret üzerinden alacak hesabı yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır. 3- Davacının da kabulünde olduğu üzere işyerinde prim uygulaması bulunmakta olup, bu tür işyerlerinde dairemizin yerleşik uygulaması gereğince davacının fazla çalışma saatlerinin normal karşılığını aldığının kabulü ile sadece % 50 zamlı kısmın hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. 4- Davacı ücret alacağı talebinde bulunmuş, yerel Mahkemece alacağın kabulüne karar verilmiş ise de tarafların kabulünde olduğu üzere davacı işçi işyerinde garanti ücret ve yaptığı sefer başına prim alarak çalışmaktadır. Davacının ücretine sefer primlerinin de eklenerek ücret alacağının tespit edilmesi gerekirken sadece garanti ücret üzerinden alacak hesabı yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır....
Bu tür çalışmalarda fazla mesai hesabına esas alınan ücret içerisine sefer primlerinin de eklenerek tespit edilmesi gerekirken sadece garanti ücret üzerinden alacak hesabı yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır. 3- Davacının da kabulünde olduğu üzere işyerinde prim uygulaması bulunmakta olup, bu tür işyerlerinde dairemizin yerleşik uygulaması gereğince davacının fazla çalışma saatlerinin normal karşılığını aldığının kabulü ile sadece % 50 zamlı kısmın hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. 4- Davacı ücret alacağı talebinde bulunmuş, yerel Mahkemece alacağın kabulüne karar verilmiş ise de tarafların kabulünde olduğu üzere davacı işçi işyerinde garanti ücret ve yaptığı sefer başına prim alarak çalışmaktadır. Davacının ücretine sefer primlerinin de eklenerek ücret alacağının tespit edilmesi gerekirken sadece garanti ücret üzerinden alacak hesabı yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır....
Bu tür çalışmalarda fazla mesai hesabına esas alınan ücret içerisine sefer primlerinin de eklenerek tespit edilmesi gerekirken sadece garanti ücret üzerinden alacak hesabı yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır. 3- Davacının da kabulünde olduğu üzere işyerinde prim uygulaması bulunmakta olup, bu tür işyerlerinde dairemizin yerleşik uygulaması gereğince davacının fazla çalışma saatlerinin normal karşılığını aldığının kabulü ile sadece % 50 zamlı kısmın hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. 4- Davacı ücret alacağı talebinde bulunmuş, yerel Mahkemece alacağın kabulüne karar verilmiş ise de tarafların kabulünde olduğu üzere davacı işçi işyerinde garanti ücret ve yaptığı sefer başına prim alarak çalışmaktadır. Davacının ücretine sefer primlerinin de eklenerek ücret alacağının tespit edilmesi gerekirken sadece garanti ücret üzerinden alacak hesabı yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır....
Bu tür çalışmalarda fazla mesai hesabına esas alınan ücret içerisine sefer primlerinin de eklenerek tespit edilmesi gerekirken sadece garanti ücret üzerinden alacak hesabı yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır. 3- Davacının da kabulünde olduğu üzere işyerinde prim uygulaması bulunmakta olup, bu tür işyerlerinde dairemizin yerleşik uygulaması gereğince davacının fazla çalışma saatlerinin normal karşılığını aldığının kabulü ile sadece % 50 zamlı kısmın hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. 4- Davacı ücret alacağı talebinde bulunmuş, yerel Mahkemece alacağın kabulüne karar verilmiş ise de tarafların kabulünde olduğu üzere davacı işçi işyerinde garanti ücret ve yaptığı sefer başına prim alarak çalışmaktadır. Davacının ücretine sefer primlerinin de eklenerek ücret alacağının tespit edilmesi gerekirken sadece garanti ücret üzerinden alacak hesabı yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır....
Somut olayda, mahkemece ücret alacağı yönünden davacı tarafın iddiası doğrultusunda, aylık asgari ücretin dörtte birinin ödendiği ve bakiyesinin ödenmediği kabul edilerek bilirkişi tarafından yapılan hesaba itibarla belirlenen ücret alacağı hüküm altına alınmış ise de karar, dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı tanıkları ... ve ..., davacıya haftalık net 60,00 TL ücret ödemesi yapıldığını kesin olarak ifade etmişlerdir. Şu halde mahkemece, aylara ilişkin net asgari ücret tutarlarından, haftalık net 60,00 TL’nin aylık tutara tekabül eden miktarının mahsubu ile ücret alacağının belirlenmesi gerekirken, bu miktarın altında kalacak şekilde yapılan hesaba itibarla, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
