UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takipte takibin iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda davacı vekili, ödeme emrinin ve kat ihtarının usulsüz tebliğ edildiğini, ipoteğin teminat ipoteği olması nedeniyle ilamlı takip yapılmasının mümkün olmadığını, , mükerrer ipotek takibi yapıldığını, borca ve yetkiye itiraz ettiklerini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece takibin ilamlı takip olmayıp ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği gerekçesiyle ödeme emrine süresinde itiraz edildiğinin tespitine, takibin iptali isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinafa başvurulmuştur....
yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.052,86 TL asıl alacak ve 281,63 TL işlemiş faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine” cümlesinin silinerek yerine “davalının...... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,” cümlesinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ..........
Sayılı ilamına dayanarak icra takibi başlatıldığını, takibin haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamıştır. Dava, ilama dayalı başlatılan takibe dayanak mahkeme kararına konu hukuki ilişki nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dilekçesinde, .... sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucu ilamın .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmesinde davalı şirket bakımından yapılan takibe kısmen itiraz ettiği, diğer davalı kefil bakımından ise yapılan takibin tamamen iptaline yönelik İİK 67/1 gereğince itirazın iptali davası olduğunun tespiti yapılmıştır....
Arabuluculuk Bürosu'nun .../... başvuru .../... dosya numarası üzerinden arubuluculuğa gidildiğini ve ancak 08/09/2020 tarihli tutanakla sabit olduğu üzere başvurulduğunu, bu nedenle itirazın iptali davası açmak zorunda kaldıklarını, davalı itirazında haksız olduğu için itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranındaki tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı cevap dilekçesinde özetle; takibe konu borcun 07/02/2019 tarihli banka dekontu ile ödediğini, bu nedenle takibin haksız olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ......
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır....
İcra Dairesi'nin 2013/3836 sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, 1.900,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine kefil davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Takip öncesi dönem için borçludan temerrüt faizi talep edilebilmesi için öncelikle borçlunun temerrüde düşürüldüğünün tespiti gerekir. Somut olayda bilirkişi raporunda bu yönde bir tespit bulunmamaktadır. Diğer yönden dosyaya sunulan kredi sözleşmesinde temerrüt halinde temerrüt faiz oranı yazılı değildir. Hal böyle olunca bankanın emsal kredilere uyguladığı temerrüt faiz oranı belirlenerek temerrüt faizinin tespiti gereklidir. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının başka bir işyerinde çalışmak üzere işten ayrıldığını, iyiniyetle sigortasının yatırılmaya devam edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil banka ile dava dışı ..arasında imzalanan kredi sözleşmesinin davalı tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takipe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir....
