ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2020/498 Esas-2021/336 Karar DAVANIN KONUSU: Tüzel Kişi Tacirler Arasında Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Taktirde Tazminat KARAR TARİHİ: 27/05/2021 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Dava tüzel kişi tacirler arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir. Davanın tarafları yani davacı ile davalılar tüzel kişi tacir olup dava Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp karar bağlanmıştır. Davacısı farklı şirket, davalıları aynı şirketlerin olduğu benzer nitelikte gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat davaların istinaf incelemesi İstanbul BAM 43.Hukuk Dairesince yapılmış ve karara bağlanmıştır....
Noterliği'nin 14.04.2004 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olan T23 tarafından işbu dosyanın davacısına bağımsız bölüm satmayı vadettiği ve davanın da bu satış vaadi nedeniyle kendisine satış vadedilen T3 mirasçıları tarafından yüklenici ve arsa sahiplerine karşı açılmış bulunan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Görüldüğü üzere, dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarının birbirine karşı açmış oldukları bir dava olmayıp, yüklenici olan T23 tarafından davacıların mirasçılarına satışı vadedilen bağımsız bölüm nedeniyle satışı vadedilen kişi mirasçıları tarafından müteahhit T23 ve arsa sahipleri aleyhine açılmış, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, Yargıtay 15....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN Dava, kadastro tespiti ile oluşan tapu kaydına karşı değil, bu kaydın intikalinin yolsuz olduğu iddiası ile (kadastrodan sonraki nedene dayalı olarak) açılmış olduğundan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Böylece, sözleşme alacaklısı, sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakkını kuvvetlendirmiş olur ve üçüncü kişilere karşı ileri sürebilme olanağını kazanır. Tapu Kanunu 26/6 maddesi uyarınca bu şerh 5 yıl için geçerli olup, 5 yılın dolmasıyla kayıttan silinir ve anılan gücünü yitirir. Satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhinden sonra, 5 yıl içinde kayda işlenen her türlü haciz, ipotek ve benzeri, sözleşme alacaklısının haklarını kısıtlayacak nitelikteki şerhler de sözleşme alacaklısını bağlamaz. Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; Davacı, 204 ve 208 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı payını 20.1.1987 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur....
KARAR SAYILI DAVADA DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDELİN TAZMİNİ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; asıl ve birleştirilen 2010/717 Esas sayılı davada, dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedelin tazmini, birleştirilen 2013/98 Esas sayılı davada muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu ve temyize konu kararın Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir....
TÜKETİCİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : 2018/946 ESAS, 2021/714 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin asıl dosyaya sunduğu dava dilekçesinde özetle; 22.09.2015 tarihli Elysium Serenity/Kandilli projesi peşin ödemeli konut satış sözleşmesi kapsamında müvekkilinin İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Çengelköy Mahallesi, 178 Pafta, 1336 Ada, 3 nolu parsel üzerinde bulunan C blok 1.bodrum kat 2.nolu bağımsız bölüm ile C blok 1.Bodrum kat 3 nolu bağımsız bölümü davalı taraftan satın aldığını, müvekkilinin davalı tarafa sözleşme kapsamında tüm borçlarını ödemesine karşın davalı şirketin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmeyip tapu devrini ihlal ettiğini, bu nedenlerle bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalı adına kayıtlı tapuların iptali ile müvekkilinin adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/305 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı T3 Tic. A.Ş.'...
Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı yüklenici ... Mühendislik Dış Tic. İnşaat Tic. Ltd....
Tüketici Mahkemesince, dava konusu taşınmaza ilişkin belgeler incelendiğinde, 18/04/2018 tarihinde taraflar arasında ön ödemeli konut satış sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ve davaya konu taşınmazın ... ili, ... ilçesinde bulunan 421 ada 3 parsel, 2 blok, 34 numaralı bağımsız bölüme ilişkin olduğu ve akdedilen sözleşmenin geçersizliğinin tespitinin talep edildiği, dava taşınmaz tapu tescili olup HMK'nın 114/1-ç maddesi gereğince ... ilçesi kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 1....
-TL'nin 204.800,00- TL kısmının banka kredisi ile 5.200,00- TL'sinin ise Vakıfbank'tan havale yoluyla ödendiğini, müvekkili lehine ilgili taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesis edildiğini, fakat sözleşmede kararlaştırılan 30/09/2016 tarihinde taşınmazın fiilen teslim edilmediğini, taşınmazın halen inşaat halinde olduğunu, ön ödemeli konut satışlarında devrin, tapu siciline tescil ve zilyetliğin devri ile mümkün olduğunu, teslimin gerçekleşmemesi ve taşınmazın tamamlanmasının mümkün görünmemesi nedeniyle müvekkilinin, Ankara 56. Noterliği'nin 19/10/2017 tarih 15293 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeden döndüğünü davalıya bildirdiğini ve zararların tazminini talep ettiğini, bilahare davacının Ankara 4....
