"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/05/2014 NUMARASI : 2008/783-2014/265 Taraflar arasındaki uyuşmazlık ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:08.08.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayanılarak yapılan devrin muvazaalı olduğu sebebiyle tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir Sulh Hukuk Mahkemesi, dava konusu ölünceye kadar bakma sözleşmesinin konusunun bir daire olduğu ve değeri itibarıyla mahkemenin görev sınırını aştığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, dava tarihi itibariyle sulh hukuk mahkemesinin görev alanına giren dava değeri üzerinden açılan dava ile ilgili mahkemenin görev sınırını gösterir şekilde gerçek dava değerinin tamamının kesin olarak tesbit edilmeksizin görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek, mevcut haliyle davacı tarafça belirtilen dava değerinin de dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir Sulh Hukuk Mahkemesi, dava konusu ölünceye kadar bakma sözleşmesinin konusunun bir daire olduğu ve değeri itibarıyla mahkemenin görev sınırını aştığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, dava tarihi itibariyle sulh hukuk mahkemesinin görev alanına giren dava değeri üzerinden açılan dava ile ilgili mahkemenin görev sınırını gösterir şekilde gerçek dava değerinin tamamının kesin olarak tesbit edilmeksizin görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek, mevcut haliyle davacı tarafça belirtilen dava değerinin de dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir....
Davacı taraf muvazaa nedeni ile Samsun ili, Ladik ilçesi, Bahşi Mahallesinde vaki, 313 ada 2 parsel sayılı zemin kat 1 nolu taşınmazın tapu kaydının iptalini talep etmiş ise de, dava konusu bu taşınmazın davalıya tam hisse ile ölünceye kadar bakma akdi ile devredilmiş olduğu, ölünceye kadar bakma akdinin her iki tarafa da borç yükleyen çift taraflı karma tipli sözleşme olduğu, bu sözleşme ile davalıya sözleşmenin diğer tarafı olan murise ölünceye kadar bakma ve gözetme edimi yüklenmiş olduğu, toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanları ile davalının söz konusu ölünceye kadar bakma edimini yerine getirmiş olduğu anlaşılmakla söz konusu ölünceye kadar bakma akdinin muvazaalı olmadığı anlaşılmış ve muvazaa nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının da reddine karar vermek gerekmiştir....
Somut olayda, mirasbırakan tarafından ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalıya devredilen çekişme konusu taşınmazların değerleri toplamının, akit tarihinde 14.461,59 TL, dava tarihinde 444.972,00 TL; mirasbırakanın geride kalan üç parça taşınmazının değerleri toplamının ise akit tarihinde 4.190,00 TL, dava tarihinde 11.948,00 TL olduğu keşfen saptanmış olup, taşınmazların değerleri, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin yapıldığı tarihte mirasbırakan tarafından yapılan satışlar da nazara alındığında, mirasbırakanın iradesinin kendisine baktırmak olmayıp mal kaçırma olduğu, makul oranın aşıldığı, miras taksim sözleşmesine konu olan taşınmazların mirasbırakan ...'den değil, tarafların mirasbırakan babası ...'tan intikal ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin yanlış değerlendirilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temlikin ölünceye kadar bakma akdiyle yapıldığı, davalının bakım borcunu yerine getirdiği, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı, ölünceye kadar bakma akitleri ivazlı akitlerden olup tenkise tabi olmayacağı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı vekili, muris ... tarafından 22.02.2016 tarihli, 24.11.2015 tarihli ve 10.02.2016 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmeleri ile taşınmazların davalılara devredildiğini, yapılan işlemlerin davacıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı yapıldığını, murisin bakıma muhtaç olmadığını belirterek ölünceye kadar bakma sözleşmelerinin iptaline, dayalı tapu kaydının iptali ve hissesi oranında davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ölünceye kadar bakma sözleşmelerinin ivazlı olduğunu, tenkisinin talep edilemeyeceğini, işlemlerin muvazaalı yapılmadığını, murise bakım borcunun yerine getirildiğini, murise 2013 yılında rahim kanseri teşhisi konduğunu ve bu süreçte tedavisinin davalılarca karşılandığını, tüm malvarlığının işlemlere konu edilmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III....
