ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/79 ESAS NOLU ARA KARAR DAVA KONUSU : (Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Kemalpaşa 1....
İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 12.07.2021 tarihli ve 2019/771 Esas, 2021/674 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakanın vasiyetname ve ölünceye kadar bakma akdinin yapıldığı tarihlerde fiil ehliyetini haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporları ile sabit olduğu, davalılar Gökhan ve Ayhan’a vasiyet ettiği taşınmazını daha sonra ölünceye kadar bakma akdi ile davalı ...’ye devrettiği, geriye kalan taşınmazlarının değerlerinin ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiği taşınmazın değerine nazaran çok düşük olsa da ölünceye kadar bakma sözleşmesini akdettiği tarihte 81 yaşında olup başkalarının bakım ve desteğine ihtiyaç duyduğu, ölümünden evvel uzunca bir süre davalı torunu Hami ve eşi tarafından bakıldığı, ölünceye kadar bakma akdinin muvazaalı yapılmadığı, mirasbırakanın asıl amacının kendisine bakılması olduğu, ölünceye kadar bakma akitlerinde tenkis hükümlerinin de uygulanamayacağı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar...
Somut olayda, mirasbırakan tarafından ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalıya devredilen çekişme konusu taşınmazların değerleri toplamının, akit tarihinde 14.461,59 TL, dava tarihinde 444.972,00 TL; mirasbırakanın geride kalan üç parça taşınmazının değerleri toplamının ise akit tarihinde 4.190,00 TL, dava tarihinde 11.948,00 TL olduğu keşfen saptanmış olup, taşınmazların değerleri, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin yapıldığı tarihte mirasbırakan tarafından yapılan satışlar da nazara alındığında, mirasbırakanın iradesinin kendisine baktırmak olmayıp mal kaçırma olduğu, makul oranın aşıldığı, miras taksim sözleşmesine konu olan taşınmazların mirasbırakan ...'den değil, tarafların mirasbırakan babası ...'tan intikal ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin yanlış değerlendirilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin, 01/4/2010 tarihinde, 347, 348 503 ve 504 parsel sayılı taşınmazların ölünceye kadar bakma aktine konu edilebileceğine karar verdiğini, bu karar çerçevesinde 347 parsel sayılı taşınmazın davalıya, 348 parsel sayılı taşınmazın ..................' a, 503 parsel sayılı taşınmazın ...............' ya, 504 parsel sayılı taşınmazın Kadir Yıldırdı' ya ölünceye kadar bakma akti ile devredildiğini, 349, 635, 780, 2485 parsel sayılı taşınmazların mahkeme kararı ile satıldığını, 2005 yılından, ölümüne kadar murisin her türlü ihtiyacını karşıladığını, bakıp gözettiğini, 2011 yılında murisin kalça kemiğinin kırıldığını, bu süreçte devamlı murisin yanında bulunduğunu, her türlü ihtiyacını, diğer kardeşi Emine ile birlikte karşıladığını, ölünceye kadar bakma şartının yerine getirildiğini, devir tarihi itibari ile murisin yaşlı olduğunu, bakıma ihtiyacı bulunduğunu, yapılan devir işleminin muvazaalı olmadığını, murisin bakımının yapılmasını garanti altına almak amacı ile 2010 tarihi...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.06.2010 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil birleştirilen davada 16.06.2011 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali 2. kademede tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 06.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- birleştirilen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali, 2. kademede tenkis istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının murisi ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 611inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine Dairemizin 14.04.2015 tarih, 2015/5046 Esas - 4116 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.01.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile teyzesi ... arasında yapılan ... 2. Noterliğinin 04.03.2003 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince 310 ada 23 parsel, 312 ada 13 parsel, 316 ada 4 parsel ile 1549 ada 20 parselde bulunan 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir....
Davalı, mirasbırakan babası ile ölünceye kadar bakım akdi yaptıklarını, bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olduğu, mirasbırakana davalı tarafından bakıldığı, ancak mirasbırakanın 1/2 pay karşılığı davalı ile ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.09.2010 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 27.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.06.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraftan gelen olmadı. Karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesince, davanın ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, davacı, asıl amacının satış değil ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapmak olduğunu ileri sürmüş ise de bu hukuki ilişkiyi, hukuki işlemlere özgü belge ile ispatlayamadığı gibi, asıl iradesinin bağış olması dikkate alındığında hiç kimsenin kendi muvazaasına dayanamayacağı, öte yandan bağıştan rücu şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, hata hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davada, hata iddiasının kanıtlanamadığı, bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir....
