"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi.....'in, ağır ameliyat sonrası sakat kalması sebebiyle davalı kızı ... ile .... 3. Noterliğinin 08.08.2007 tarih ve 003572 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptığı için dava konusu 4109 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapuya tescil edildiğini, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin düzenlendiği tarihte murisin akıl sağlığının yerinde olmadığını; davalının, bakım borcunu da yerine getirmediğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, yatalak olarak yaşayan mirasbırakana kendisinin baktığını; mirasbırakanın akıl sağlığı ile ilgili herhangi bir probleminin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan ...’nın 24.04.2005 tarihinde öldüğü, geride davacı eşi ..., davalı oğlu ... ile dava dışı çocukları ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın mirasçı olarak kaldıkları, miras bırakanın 30.03.2005 tarihinde 16 parça taşınmazını davalı oğluna ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir bağıttır. (6098 sayılı Türk Borçlar Yasasının m. 611). Başka bir anlatımla ivazlı sözleşme türlerindendir. Bu sözleşme ile bakım alacaklısı, sözleşme konusu malın mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme; bakım borçlusu da bakım alacaklısına yasanın öngördüğü anlamda ölünceye kadar bakıp gözetme yükümlülüğü altına girer. (6098 sayılı Türk Borçlar Yasasının m.614). Bakıp gözetme koşulu ile yapılan temliki işlemin geçerliliği için sözleşmenin düzenlendiği tarihte bakım alacaklısının özel bakım gereksinimi içerisinde bulunması zorunlu değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, başlangıçta ölünceye kadar bakma aktinin ve buna bağlı olarak oluşan tapu kaydının iptali isteği ile açılmış ise de davacının 31.12.2009 tarihli celsedeki beyanı ve 29.03.2010 tarihli dilekçesinde şimdilik tapu iptali isteğinden vazgeçtiği ve davanın sözleşmenin iptaline ilişkin olduğu açıklanmıştır.. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gökhasan Köyü 127 ada - 17 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı olarak taşınmazın adına tapuya kayıt ve tesciline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asıl ve birleştirilen davada davacı, mirasbırakan ...’ün maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 8 nolu bağımsız bölümü ölünceye kadar bakma akdi ile gelini olan davalı ...’e, aynı parsel üzerindeki 5 nolu bağımsız bölümü davalı ...’e ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescile, olmazsa tenkise, ayrıca mirasbırakanın ölüm tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için 10.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davalı ..., temlikin ölünceye kadar bakma ile mirasbırakanın rızasına uygun olarak yapıldığını, akitten doğan yükümlülükleri yerine getirdiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları tarafından dava takip edilmiştir. Birleştirilen davada davalı ..., muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tecsil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.09.2016 gün ve 2015/16955 Esas - 2016/7214 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacının ...'a yaşlılığı boyunca baktığını, ...'ın ise, ... Noterliği'nin, 20.10.2011 tarih, ... yevmiye numaralı ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile 27 ada 3 parsel sayılı taşınmazda miras bırakanından kendisine intikal eden hissesinin tamamını davacıya bıraktığını, davacının bakım borcunu yerine getirmiş olup ...'...
gibi ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile karşı edim olarak verildiğinin de doğru olmadığını, tapu kayıtları ile tüm malvarlığı hakkında bilgi sahibi olduklarında ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile verilen malvarlığı değerinin makul oranda olduğu daha iyi anlaşılacağını, murisin mal kaçırma düşüncesi olsa idi, tüm malvarlığını temlik edebileceğini, sağlığında bakım koşulunun sözleşmenin gerekliliklerini yerine getirmediğine dair bir ihtiratı veya açtığı bir davanın da olmadığını, terditli olarak açılmış dava da dava dilekçesinde ikinci olarak istenen tenkis talebinin ise, haksız ve yasal süresi içerisinde talep edilmediğini, ölünceye kadar bakma sözleşmelerinin ivazlı akitlerden olup, tenkise de tabi olmadığını, çekişmeli taşınmazın ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edilmesi halinde, bu tür akdin ivazlı olduğu dikkate alınarak yapılan temlikler yönüyle tenkis iddiasının dinlenmesi söz konusu olmayacağını, davalının bakım borcunu yerine getirdiğinin anlaşılması söz konusu olduğu için...
amacıyla muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini ileri sürerek, 124 ada 265 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adınca tescilini, ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya bırakılan ve daha sonra üçüncü kişiye satılan 781 parsel sayılı taşınmazın satış bedeli ile yine ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya verilen 20.015,74 TL paradan, miras payı oranında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL’nin en yüksek banka reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında sunduğu ıslah dilekçesi ile alacak talebini 175.000 TL olarak belirlemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil istemine ilişkindir. Çekişme konusu 1716 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ortak mirasbırakan T6 adına kayıtlı iken 06/04/2016 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik edildiği dosya kapsamı sabittir. Bilindiği üzere ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir bağıştır. (B.K.m.5ll, TBK 611.).Başka bir anlatımla ivazlı sözleşme türlerindendir. Bu sözleşme ile bakım alacaklısı, sözleşme konusu malın mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme; bakım borçlusuda bakım alacaklısına yasanın öngördüğü anlamda ölünceye kadar bakıp gözetme yükümlülüğü altına girer.(B.K.m.5l4, TBK 614).Hemen belirtmek gerekir ki, bakıp gözetme koşulu ile yapılan temliki işlemin geçerliliği için sözleşmenin düzenlendiği tarihte bakım alacaklısının özel bakım gereksinimi içerisinde bulunması zorunlu değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma akdinin iptali-tenkis davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, asıl ve birleşen davalarda, davalının, Kemalpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/289 esas sayılı dosyası ile, 27.8.2007 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil davası açtığını, oysa ki bu sözleşmenin, murisleri tarafından mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, bu nedenle batıl olduğunu ileri sürerek, 27.8.2007 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline, bunun mümkün olmaması halinde ise mahfuz hisselerine düşecek miktarın tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
