in 300 ada 2 parsel sayılı ve 986 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarını gelini olan davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, ancak murisin bakım ihtiyacı içerisinde olmadığı gibi davalının da murise bakmadığını, aksine murisin davalı ve ailesine baktığını, sözleşmenin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında ise dava tarihinden önce dava dışı üçüncü bir kişiye satılan 986 ada 3 parsel sayılı taşınmaz bakımından payları oranında alacak isteğinde bulunduklarını bildirmişlerdir. Davalı, iddianın gerçek dışı olduğunu, murise ölünceye kadar baktığını ve sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli taşınmazların tamamının evveliyatı itibariyle müşterek kök muris Muhittin Topcu'ya ait olduğu, müşterek kök muris Muhittin ile evlatları Gaffar ve Feyzullah arasında 15.06.1966 tarihinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme ile müşterek kök muris Muhittin'in kendisine ait 23 parça taşınmazı evlatları Gaffar ve Feyzullah'a ölünceye kadar bakıp beslemek ve gözetmek şartıyla bedelsiz olarak verdiği, daha sonra 1981 yılında Gaffar ve Feyzullah arasında taksim yapıldığı, tüm bu işlemlerin 2008 yılındaki kadastro tespitinden önce gerçekleştiği, tescile dayanak ölünceye kadar bakım sözleşmesinin geçersizliğinden bahisle açılmış bir dava bulunmadığı, kadastro tespit tarihi itibariyle anılan sözleşmenin geçerliliğini koruduğu, davalı tarafın çekişmeli taşınmazların mülkiyetini kadastrodan önce yapılan ölünceye kadar bakma akdiyle kazandığı, dolayısıyla davacının çekişmeli taşınmazlarda miras...
son derece memnun kalan murisin 2009 yılında ikinci sözleşmeyi yaptığını, bu murisin müvekkillerine olan memnuniyetini ortaya koyan bir durum olduğunu, ilk yapılan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin üzerinden 21 yıl geçtikten sonra murisin 2016 yılında vefat ettiğini, müvekkilinin bu bakımdan memnun kaldığını, aksi bir durum olması halinde kendisinin dava açarak ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptalini isteme hakkı bulunmasına rağmen böyle bir dava açmadığını, ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapıldıktan sonra tarafların ortak miras bırakanı olan Merziye Damar'ın müvekkillerinin yanında kalmaya devam ettiğini, her türlü bakımının müvekkilleri tarafından yerine getirildiğini, beslenme, barınma ve manevi yönden destek anlamında her türlü ihtimamı gösterenin müvekkillerinin olduğunu, sağlık ile ilgili tüm giderlerinin de müvekkilleri tarafından yaptırıldığını, murisin almakta olduğu bir maaşı ve sağlık anlamında herhangi bir sosyal güvencesi bulunmadığını, tüm geçiminin müvekkilleri...
Davacı, 17.08.2005 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince 2509 ada 2 sayılı parseldeki zemin kat 2 ve 1.kattaki 3 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalılardan ... ve Sevda bakım borcunun ifa edilmediğini, bakma sözleşmenin iptali için dava açıldığı halde birleştirilmediğini, eksik harç ödenerek dava açıldığını, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalılardan ... ve ... temyiz etmiştir. Dava, 10.000,00 TL değer gösterilmek ve bu değer üzerinden harç tamamlanmak suretiyle 17.01.2008 tarihinde açılmıştır. Uyuşmazlık, Zeytinburnu/Kazıçeşme Mahallesinde bulunan ve halen bakım alacaklısı adına tapuda kayıtlı olan 2509 ada 2 sayılı parseldeki 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerin tesciline ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Sözleşmenin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm ölünceye kadar bakma akdinin iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ölünceye kadar bakma akdinin iptali, olmadığı taktirde tenkis istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, noterlikçe düzenlenen 18.01.2008 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ YRG.GELİŞ TARİHİ:11.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme Kararındaki nitelendirmeye göre dava; ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
