"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...'nin kızı davalının da murisin oğlu ...'ın mirasçıları olduklarını, muris ...'nın 3631, 3981, 205 ada 2 parsel sayılı taşınmazlardan vazgeçmesi karşılığında üzerinde un fabrikası yer alan taşınmazı oğlu ....'a devrettiğini, ...'ın devredilen taşınmazı sattığını, buna rağmen hayatta iken davaya konu 3631, 3981, 205 ada 2 parsel sayılı taşınmazlardaki yasal miras payı hakkında tapuda ferağ vermediğini, ...'ın vefatı ile mirasçıları olan davalıların bu taşınmazlarda pay sahibi olduklarını ileri sürüp, davalıların paylarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, uyuşmazlığın mirastan fareğat olarak değerlendirilmesi halinde mirastan farağat sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığını, davalılardan .... mirasçısı olmadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2012 (Prş)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.04.2012 (Prş.)...
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.08.2012 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 26.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin * 29.05.2006 gün ve 1649 – 8341 sayılı ilamiyle* onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (140) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (25.10) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oybirliğiyle karar verildi. 10.10.2006...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2014 NUMARASI : 2011/95-2014/959 Uyuşmazlık, asıl davada mirastan feragat sözleşmesinin geçersizliğinin tesbiti birleşen davada el yazısı ile düzenlenen vasiyetnamenin iptali istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacı taraf ve davacının çocuklarının temsilen kayyım tarafından asıl davaya hasren temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, mirastan feragat sözleşmesinin geçersizliğine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 ... kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 ... Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/707 Esas sayılı mirasçılık belgesinin iptali talep edilmiştir. Mahkemece dava ve birleştirilen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş, dava ve birleştirilen davanın davacıları tarafından hüküm temyiz edilmiştir. Mirasçılardan L.. S.. muris eşi M.. S..'ın mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddetmiş olup İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1425 Esas sayılı dosyası üzerinden mirasın reddinin tespitine ve özel kütüğüne tesciline karar verilmiştir. Mirastan feragat eden mirasçının tereke ile ilişkisi tüm olarak kesilmiş sayılmaz. Miras açıldığında terekenin borcu alacaklılarından çok olupta miras alan bunu ödemeye yanaşmazsa, mirastan feragat eden kişi ölümden önceki beş yıl içinde muristen feragatin ivazı olarak aldığı şeyi ve semeresinden elinde kalanı geri vermekle yükümlüdür. Öte yandan hakkında tenkis davası açıldığı zaman mirastan feragat eden mirasçı sözleşmeyle aldığını geri vererek terekenin taksimine iştirak edebilir....
Noterliğinin 19/09/2003 tarih 34887 yevmiye nolu mirastan feragat sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu mirastan feragat sözleşmesinin iptali için dava açıldığını ancak davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/95 Esas sayılı dosyası ile red edildiğini, vasiyetnamenin hiçbir yerinde murisin davacıyı mirasçı olarak atadığına dair bir beyan bulunmadığını, bir vasiyetname ile mirasçı atanması için, mallarının tamamının veya belli bir kısmının bırakılması yolu ile olacağını, muris tarafından düzenlenen vasiyetname incelendiğinde, davalı tarafa ne belirli ne de belirli olmayan herhangi bir mal vasiyet edilerek bırakmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davacının TMK md. 598/2 uyarınca, Sulh Hukuk Mahkemesinden veraset ilamı alarak aynı sonuca ulaşabilecektir....
Mirasdan iskat, mahfuz hissenin temelini teşkil eden aile dayanışmasının zedelendiği hallerde, mahfuz hisseli mirasçıyı mirasdan uzaklaştırma olanağını miras bırakana tanıyan ölüme bağlı bir tasarruftur. Bu tasarrufla vasiyetci mahfuz hisseli bir mirasçısını miras hakkından ve mahfuz hissesinden yoksun bırakır. Normal koşullarda vasiyetci mahfuz hisse üzerinde tasarruf edemez, etse bile bu tenkis yolu ile iskat olunan mirasçılara dönebilir. Ancak iskat yoluyla ve iskat sebeplerinin gerçekleşmesi halinde mahfuz hisseden yoksun kalma konusu gündeme gelir. Vasiyetci her zaman ve dilediği taktirde mahfuz hisse dışında kalan hisseler üzerinde dilediği gibi tasarruf edebilir. Onun için mirasdan iskat sadece mahfuz hisseli mirasçılar hakkında hüküm ifade eder. Mirasdan iskat murisin tek taraflı ölüme bağlı bir tasarrufu ile gerçekleşir. İskat cezai (olağan) ve koruyucu olmak üzere iki türlüdür....
