Dosyada toplanan delillere göre davacının eşi ...’ın 06.02.1986 tarihinden itibaren SSK kapsamında sigortalı iken 19.08.2003 tarihinde vefat ettiği , sağlığında 450 gün sigortalı çalışmasının bulunduğu,davacının 538 gün askerlik borçlanma bedelini de 15.07.2008 tarihinde ödeyip aynı tarihte ölüm aylığı talebinde bulunduğu davacı murisinin 15.07.2008 tarihinde toplam 988 primli günün olduğu ,hak sahibi davacının herhangi bir gelir ve aylığının bulunmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda davacıya 506 Sayılı Yasa’nın 66 ve devamı maddelerince ölüm aylığı talep tarihini takip eden aybaşı olan “ 01.08.2008” tarihinden yerine tarih belirtilmeden ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Hukuk Dairesi'nin 29.03.2011 gün ve 2010/1954 Esas, 2011/2938 Kararında bu yönde olup kız çocuklarına SSK mevzuatına göere yetim aylığı bağlanabilmesi için SSK, Bağ-Kur ve Emekli Sandığı kapsamından gelir ve aylık almama şartının ilk olarak 06.08.2003 tarihinde SSK mevzuatına getirildiğini, bu hüküm ancak 06.08.2003 tarihinden sonraki olaylara uygulanabileceğini, dolayısıyla baba veya kocadan herhangi birisinin ölüm tarihi 06.08.2003 tarihinden önce ise bir kadının hem SSK'lı babasından hem de SSK'lı kocasından ölüm aylığı alabileceği hüküm altına alındığını, müvekkilin 06.12.1993 tarihinde evliliğin ölüm sebebi ile son bulmasından sonra eşinden dolayı aldığı ölüm aylığı ile birlikte babasının 28.07.1998 tarihinde vefatı ile de ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne, Davacının kocası Hayrullah İçyer ve babası Himmet Çalışkan'dan ayrı ayrı ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespitine, karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın; Davalı SGK Başkanlığı yazılarından 2100 gün 4/c, 2411 gün 4/b, 4489 gün yurt dışı çalışması üzerinden 1.10.2008 tarihinden itibaren sözleşme aylığı bağlandığı, sözleşme aylığınında ölüm aylığına çevrildiğinin 28.2.2017 tarihli işlemle davacıya bildirildiği, davacının işleme itirazı üzerine, 15.9.2017 tarihli işlemle yaşlılık aylığının sözleşme aylığına çevrildiği, bağlanan sözleşme aylığınında ölüm aylığına çevrildiği anlaşılmakta olup davacıya 01.04.2016 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanıp bağlanmadığının sorularak, ölüm aylığı bağlanmış ise bağlama kararı aylık değişiklik kararı ve ölüm aylığına ilişkin bilgi ve belgelerin davalı Kurumdan celp edilip dosyaya eklenmesine, Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir....
dan malullük aylığı almaya devam ettiğinden SSK'undan talep ettiği ölüm aylığı talebinin yasal şartlar oluşmadığından kesilen ölüm aylıklarının kesildiği tarihten yeniden bağlanmasına ilişkin talebin reddine, 10.10.2006 tarihli (varideli) "tahsis talep ve taahhüt belgesinde" sakatlık maaşı ile ilgili bilgi verdiğinden Kurum görevlilerince yeterli inceleme yapılmadan ölen babasından dolayı ölüm aylığı ödenmeye devam edildiğinden bu tarihten itibaren kötü niyetli sayılamayacağından 2008/10681 nolu icra dosyasında takibe konulan alacağın 9.318.64 TL sından borçlu olmadığının, 1.213.41 TL dan sorumlu olduğunun tespitine, karar verilmiştir. Yapılan incelemede davacıya "opere larihks kanseri" teşhisi sonucu hayatını kazanamayacak derecede %80 oranında maluliyeti nedeniyle 01.11.2003 tarihinden itibaren ...'dan maluliyet aylığı bağlandığı, babasından dolayı SSK.'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, eşinden ölüm aylığı almakta iken vefat eden babasından da yetim aylığı almaya hak kazandığının tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, 23.10.2006 tarihinde ölen eşinden dolayı ölüm aylığı alan davacının, aynı zamanda, 05.09.1994 tarihinde ölen babasından dolayı da ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile, davacıya babası... dolayı tahsis talep tarihi olan 12.05.2014 tarihini takip eden, aybaşı olan 01.06.2014 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
Dava, hak sahibi sıfatıyla eş ve baba üzerinden çift ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 506 sayılı Kanun kapsamında 19.10.1996 tarihinden itibaren kocasından 506 sayılı Kanun kapsamında ölüm aylığı almakta olan davacının 09.06.2014 günü yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden de hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla ölüm aylığı tahsis isteminde bulunduğu, talebin reddi üzerine işbu davanın açıldığı belirgindir....
a murisi Hasan Taş'tan dolayı 01.07.2014 tarihi itibariyle ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının murisinin 286 gün SSK'lı hizmetinin bulunduğu, 606 gün karşılığı askerlik borçlanması yaptığı, davacının 10/06/2013 tarihli ölüm aylığı tahsis talebinin, 5510 sayılı yasanın 32. maddesine göre her türlü borçlanma süreleri hariç 900 gün prim ödeme gün sayısı şartını yerine getirmediğinden ölüm aylığının bağlanmasının mümkün olmadığı belirtilerek reddedildiği ve murisin 19/03/2009 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Hak sahiplerine yönelik ölüm aylığı tahsisinde sosyal güvenlik hukuku ilkelerine göre sigortalının yaşamını yitirdiği tarih itibari ile yürürlükte olan yasal düzenlemenin uygulanması zorunlu bulunmaktadır....
Davacı, tahsis talep tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 16/01/2011 tarihinde vefat eden sigortalı eşi İsmail Dolap'tan dolayı 5510 sayılı yasanın 32. maddesi gereğince 01/04/2013 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya 5510 sayılı kanunun 32. maddesi gereğince tahsis talep tarihini takip eden ay başı olan 01/04/2013 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir....
