İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2020 NUMARASI : 2020/11 ESAS-2020/538 KARAR DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Davacı vekili tarafından ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, davanın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması ve başvurusunun süresinde olduğunun anlaşılması üzerine, Üye Hakim Zühal Haksever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Kurum komisyonuna itiraz edilmeyen veya yapılan itiraz reddedilip de idari yargıda açılacak dava ile iptali istenilmeyen veyahut idari mahkemesinde açılan ve reddine karar verilen davanın kesinleşmesi durumunda, artık idari para cezaları kesinleşmiş ve idari aşama böylece tamamlanmış olur. Kurum'un, idari aşamada kesinleşen veya henüz kesinleşmemiş olan idari para cezalarının tahsili için 6183 sayılı Yasaya göre düzenleyeceği ödeme emirlerinin iptali, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 (şimdi 15) günlük sürede adli yargıda (iş mahkemesinde) açılacak dava ile istenebilir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 NUMARASI : 2018/174 2019/399 DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 Kurum tarafından gönderilen 03/04/2018 tarih ve 62266 sayılı 2015/016681 takip nolu ödeme emri gönderildiğini, söz konusu ödeme emirlerine ilişkin borcun 2002/10 aya ilişkin olduğunu, bu nedenle ödeme emirleri için zamanaşımı süresinin geçtiğini beyanla; "Davalı Kurum tarafından müvekkili adına tanzim olunan 06/04/2018 tebliğ tarihli ve 2015/016681 takip nolu 7.423,25- TL'lik ödeme emrinin iptaline, müvekkilinin bahse konu ödeme emri nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini" talep etmiştir....
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut olay incelediğinde,davacının davalı Kurum tarafından düzenlenen 2010 /4032 sayılı ödeme emri ile bu dosyayla birleştirilmesine karar verilen .......Karar sayılı dosyasında 2010/4031 sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmesinin istenildiği görülmüştür. Mahkemece; davanın kabulü ile 2010 /4032 sayılı ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptaline karar verildiği, birleşen......sayılı dosya hakkında herhangi bir karar tesis edilmediği görülmüştür. Davaya konu 2010/4031 ve 2010/4032 takip numaralı ödeme emirlerinin 29.07.2010 tarihinde davacıya usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür....
iptaline, ödeme emrine dayanak olan davacının borçlandırılmasına ilişkin kurum işleminin iptaline, davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 2009/014853, 014854, 014868, 014869, 015362, 015363, 015365, 015366, 2013/010328, 2010/011271, 011272, 011319, 011320 sayılı ödeme emirlerinde 2009 yılı kasım ayında ilişkin, 2012/015856, 015857 sayılı ödeme emirlerinde 2009 yılı haziran ayına ilişkin sigorta primi ve işsizlik sigortası primi borçlarına ilişkin ödeme emirlerinin iptaline, -İdari para cezasına ilişkin 2010/011268, 2012/015854, 2012/015855, 2013/010327, 2013/018169 sayılı ödeme emirlerinin iptaline, - 2012/013326 sayılı ödeme emrinin 18.357,18 TL sinin, 2012/013327 sayılı ödeme emrinin 3.255,87 TL sinin, 2012/013447 sayılı ödeme emrinin 5.449,95 TL sinin, 2012/013448 sayılı ödeme emrinin 488,06 TL sinin, 2012/015857 sayılı ödeme emrinin 67.667,86 TL sinin , 2012/015856 sayılı ödeme emrinin 6.059,83 TL sinin, 2012/015853 sayılı ödeme emrinin 171,68 TL sinin, 2012/016528 sayılı ödeme emrinin 18.332,27 TL sinin, 2012/016529 sayılı ödeme emrinin 1.552,05 TL...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2020 NUMARASI : 2018/434 ESAS 2020/236 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tebliğ edilen ödeme emrine karşı 6183 sayılı yasanın 58. Maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre içinde takibin kesinleştiğini 5510 sayılı yasa gereğince kurumun prim ve diğer alacaklarının ödeme süresinin dolduğu tarihi takip eden takvim yılı başından başlayarak 10 yıllık zaman aşımına tabii olduğunu belirterek davanın reddi ile takip konusu alacağın %10 fazlası ile davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Anılan düzenleme uyarınca; Kurum tarafından düzenlenen idari para cezasına karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Kuruma itiraz edilebilir. Kurumca itirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurulabilirler. İdari aşamada kesinleşen idari para cezaları ise Kurum alacağına dönüşür. Burada söz konusu olan idari para cezasının kendisinin iptali olup, tahsili nedeniyle tanzim edilen ödeme emrinin iptali ya da borçlu olmadığının tespiti talepleri iş mahkemesinin görev alanındadır. Bu nedenle 5510 sayılı Kanun’un 102. maddesi uyarınca davaya konu idari para cezasını içeren ödeme emrinin dayanağını oluşturan idari para cezası kararının iptali için davacı tarafından 02.09.2014 tarihinde açılan ... 2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada aksi Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, yersiz aylık borcu olmadığının tespiti, birleşen davada itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 96 ncı madde hükümleridir. 3....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili, temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi hükümleridir. 3....
