YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının ortağı olduğu … Petrol İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesabına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağını oluşturan … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin, 05/06/2019 tarihinde davacının elektronik tebligat adresine usule uygun şekilde tebliğ edildiği halde dava konusu edilmediği ve borca ait haciz varakalarının usulüne uygun biçimde düzenlendiği anlaşıldığından davacının banka hesabına uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir....
Hukuk Dairesinin 22/10/2020 tarih 2018/702 esas 2018/1249 karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kabulü ile " ilk derece mahkemesince davacının usulsüz tebliğe ilişkin şikayeti dışında ödeme emrinde alacaklının adresinin bulunmaması sebebiyle ödeme emrinin iptali talebi, ödeme emrinde faizin fahiş olarak hesaplandığı, faizin işlemeye başladığı gün ve faiz miktarının açıkça belirtilmediğini, bu unsurların ödeme emrinde bulunmaması sebebiyle İcra İflas Kanunun 58/3 ve 60. maddelerine aykırı ödeme emrinin iptali talebi ve haczin kaldırılması şikayeti hakkında hiç değerlendirilme yapılmadığından ileri sürülen şikayetleri tek tek değerlendirilerek soncuna göre karar verilmesi gerekirken tek bir şikayet değerlendirilerek karar verilmesi ve bu sebebinde yerinde olmaması nedeniyle kararın kaldırılması gerektiği "gerekçesiyle kararının kaldırılmasına karar verildiği, yeniden verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır....
de öğrenci olması nedeniyle bir sene sonra haberdar olunan tebligattan, 2005/118 takip sayılı icra dosyası nedeniyle ... plakalı aracına haciz konduğunun öğrenildiği, Kurumdan konunun açıklanması talebine karşılık, ortağı olduğu ....... nin ...sayılı işyeri dosyası borcu nedeniyle takibin yapıldığının bildirildiği, ödeme emrinin usulsüz olarak tebliği nedeniyle konudan geç haberdar olunduğu, şirket olarak böyle bir borçları olmadığından ortak olarak kendisinin de borcu olamayacağı iddiaları ile 2005/118 takip sayılı dosyadan borç bulunmadığının tespiti, Kurum işlemlerinin iptali, .... plaka sayılı aracına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Müdürlüğü'nün 2009/29918 sayılı dosyasından ....09.2009 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu ve söz konusu haczin 06.01.2010 tarihinde kesinleştiğini, ikinci sıradaki haczin müvekkilince ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/28830 sayılı dosyasından ....09.2009 tarihinde gerçekleştiğini, ancak bu dosyadan borçluya gönderilen ödeme emrinin ....09.2009 tarihinde tebliğ edildiğini ve ... takibinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ... takibi olması nedeniyle ... günlük ödeme süresi sona ermeden taşınmazların kaydına haciz konulduğunu, bu nedenle ödeme süresi beklenmeden uygulanan hacizlerin geçersiz olduğu görüşü doğrultusunda dosyadan tevziye tabi tutulan 428.000,00 TL bedelin tamamının, davalıya ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/29918 sayılı dosyasından yapılan ....03.2011 tarihli derece kararının iptali ile satış bedelinin her iki dosya arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ödeme emrinin iptali ve haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde; “Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu e-haczin dayanağı olan ödeme emrinin usulüne uygun biçimde tebliğ edildiği, uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile gerektiği düşünülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 78. maddesi gereğince, alacaklının haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer. Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır. Bir yıllık süre içinde haciz talebinde bulunan alacaklı, haciz talebini geri alabilir. Bu halde yeniden bir yıllık haciz isteme süresi işlemeye başlamaz. Alacaklı ancak ödeme emrinin tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin, varsa kalan kısmında, yeniden haciz talebinde bulunabilir. Anılan sürelerin geçirilmesi halinde alacaklının "haciz isteme hakkı" düşer....
Dava konusu haciz borçlunun takibe dayanak bonolarda gösterdiği ve ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapılmıştır.İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu,dolayısıyla alacaklı yararınadır ve ispat yükü altında bulunan üçüncü kişi karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri dosyaya sunamamıştır. Öte yandan davacı şirketin dayanak bonoların düzenlenmesinden sonra ödeme emrinin tebliğ edildiği haciz mahallinde kurulmuş olması alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem niteliğindedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) Marmara Halı Ürünleri ve Gıda Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 10.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Varlık Yönetimi AŞ’nin alacaklı olduğu dosyadan konulan haczin icrai haciz değil, ihtiyati haciz olduğunu, gönderilen ilk ödeme emrinin İcra Mahkemesi'nce iptali nedeniyle daha sonraki bir tarihte kesinleştiğini, tapu kaydında ihtiyati haciz tutarı olarak 11.500,00 TL göründüğünü ve bu tutarı aşan kısmın adı geçene ödenemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile İİK’nun 268 inci maddesi uyarınca yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan konulan ihtiyati haczin itiraz süresinin geçmesi ile kesinleştiğini, tapudaki alacak tutarının icra müdürlüğünce belirlenmediğini ve satış tarihindeki hesaplamanın doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Varlık Yönetimi AŞ’nin alacaklı olduğu dosyadan konulan haczin icrai haciz değil, ihtiyati haciz olduğunu, gönderilen ilk ödeme emrinin ... Mahkemesi'nce iptali nedeniyle daha sonraki bir tarihte kesinleştiğini, tapu kaydında ihtiyati haciz tutarı olarak ....500,00 TL göründüğünü ve bu tutarı aşan kısmın adı geçene ödenemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile İİK’nın 268 inci maddesi uyarınca yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan konulan ihtiyati haczin itiraz süresinin geçmesi ile kesinleştiğini, tapudaki alacak tutarının ... müdürlüğünce belirlenmediğini ve satış tarihindeki hesaplamanın doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. ... Mahkemesi'nce,şikâyetçinin takibinin ........2010 günü, şikâyet olunanın takibinin ise ........2009 günü kesinleştiği, ihtiyati haciz kararının ....500,00 TL üzerinden değil 40.500,00 TL üzerinden verildiği, ... .... ......
