D.İş dosyasından ihtiyati tedbir başvurusunda bulunduğu ve bu mahkemeden verilen tedbir kararı ile firma hesabına verilen mektubun tazmininin tedbiren engellenmesi yönünde karar verildiğinden talebin yerine getirilmediğinin belirtildiğini, davalının ret kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının tarihinin 31/12/2008 tarihi olup, 10 gün içerisinde esas davanın açılması gerektiğini, kararın üzerinde bu kararın 26/01/2009 tarih ve 16.28’de usul hukukuna aykırı olarak bankaya faks edilmiş olduğunun anlaşılmakta olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre bankanın tazmin talebi yapıldığı tarihte derhal ödeme yapması gerekirken ödemeden kaçınmasının mümkün olmadığını ihtiyati tedbir kararının verildiği 31/12/2008 tarihinden teminatın mahkemeye depo edildiği 26/01/2009 tarihine kadar teminat mektubunun nakte çevrilmesinin önlenmesine ilişkin infazı kabil hiçbir ihtiyati tedbir kararının olmadığını, davalı bankanın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde davacı belediyeyi...
Dava konusu çek bankaya ibraz edilmekle, karşılıksız çıkan çek hakkında---- (müdahale talebinde bulunan) tarafından ------ İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup; davacı vekiline ön inceleme duruşmasında ihtiyati tedbir talepli istirdat davası açıp mahkememize bildirmesi aksi halde ihtiyati tedbir kararının kaldırılacağı hususunda ihtarat yapılmış ancak davacı tarafça kendisine verilen bir haftalık kesin süre içerisinde istirdat davası açıldığına ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır. Dava konusu çek yönünden kayıp çek vasfı kalmadığından davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, , davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde ihtiyati tedbir talepli istirdat davası açılmadığından çek hakkındaki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/256 ESAS DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Ödeme emrinin, tebliğ mazbatasının, yetki ve borca itirazın kabulü ile takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi: 05/08/2020 tarihinde davacının tedbir talebinin reddine karar vermiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; ilk derece mahkeme kararının gerekçe içerdiği, öte yandan asliye ticaret mahkemesinin ihtiyati haciz kararı ile icra takibine başlanıp borçlunun malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği tarihte borçlular tarafından ödeme emrine itiraz edildiği, itirazın kaldırılması veya itirazın iptaline ilişkin dosyaya bir ilam sunulmadığı, bu haliyle takip kesinleşmediğinden ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediği, 04.09.2020 tarihli dilekçe ile borcun haricen tahsil edildiğinin bildirildiği, bu durumda, ödemenin, ödeme emrinin tebliğinden sonra fakat hacizden önce yapıldığı dikkate alınarak, borçlulardan takip safhasına göre, % 4,55 oranında tahsil harcı alınması işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK' nın 353-(1) b) 1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Kişiler hakkında davalı tarafça ilamsız icra takibine başlanıldığı, ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmediği, takip talebi ve ödeme emrinde borçlu davacı yanında "konkordato başvurusunda bulunduğundan işlem yapılmayacaktır." ibaresinin yazılı olduğu görülmüştür. Davacı tarafça konkordato başvurusu nedeni ile hakkında takip başlatılamayacağı ileri sürülerek takibin iptali talep edilmiştir. İzmir 2....
Bu hükme göre; genel haciz yoluyla yapılan takipte, ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafından yasal süre içerisinde ödeme emrine itiraz edilmemesi ya da itirazın icra mahkemesince kesin olarak kaldırılması veya mahkemece iptal edilmesi halinde ihtiyati haciz kendiliğinden kesin hacze dönüşecektir. Somut olayda, borçlulara ödeme emrinin 14/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların yasal süre içerisindeki borca itirazı üzerine icra müdürlüğünce 16/01/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, ihtiyati haciz kararı uyarınca ihtiyati hacizler uygulandığı, ancak şikayet tarihi itibari ile itirazın kesin olarak kaldırılmasına ya da iptaline karar verildiğine ilişkin herhangi bir mahkeme kararının icra dosyası içerisinde olmadığı, dolayısıyla ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediği, buna göre ödeme emrinin tebliğinden sonra, hacizden önceki dönem için borçlulardan takip çıkışı üzerinden % 4,55 oranında 136.680,67 TL tahsil harcı alındığı tartışmasızdır....
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Yargılama aşamasında ihtiyati tedbir talep eden/banka vekili sunduğu 05.01.2023 tarihli talep dilekçesinde özetle; iptali istenen çalıntı çeklerle ilgili olarak suç duyurusunda bulunduklarını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Müracaat ve Suçüstü Savcılığının 2023/3200 soruşturma dosyasının 04.01.2023 tarihli kararı ile; "çeklerin ibrazı halinde ibraz eden şüpheli şahıslar ile ilgili olarak kolluk kuvvetlerine bildirimde bulunulması ve çek asıllarının Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine" karar verildiğini beyanla, bu nedenlerle; iptali istenen dava konusu 17 adet çek hakkında öncelikle tensiben teminatsız olarak ihtiyati tebbir tedbir kararı ile ödeme yasağı konulmasına, icraya konulma ihtimaline binaen bu çeklerin icraya konulması halinde işlem yapılmamasına dair tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İİK 72/3. fıkrası ise; "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." hükmünü düzenlemektedir. Somut davada HMK'ya göre özel kanun niteliğinde olan İİK'nın 72/3 maddesi uygulanması gerekmektedir. Buna göre mahkemece, davacı borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine karar vermesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.Açıklanan nedenlerle İİK 72/3 fıkrası gereğince teminat mukabili ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, talebin reddi ve red gerekçesi yerinde görülmemiştir....
İİK'nun 294/1.maddesinde; "Mühlet içinde borçlu aleyhine 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez" denilmektedir (Yargıtay 12. HD'nin 30.06.2021 tarihli, 2021/2626 E, 2021/7131 K. sayılı içtihadı). Somut olayda; İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.07.2019 tarihli, 2019/306 E. sayılı Geçici Mühlet Kararının “5” nolu bendinde; " ... İİK'nun 294/1. Maddesi uyarınca mühlet içinde davacılar aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun’a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaması ve evvelce başlamış takiplerin durması, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına... ” şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır....
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir İtiraz KARAR TARİHİ : 19.09.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.09.2024 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.05.2024 tarih 2024/97 D.İş 2024/97 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen borçlu vekili, talepte bulunanın keşideci, lehtarının ... San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, 6 adet çekin lehdarın uhdesindeyken kaybolduğunu, bunun üzerine Gaziantep 1. ATM'nin 2023/726 Esas sayılı dosyasıyla çek iptali davası açıldığını, yargılamaya konu 6 adet çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek çeklerin bağlı olduğu ... A.Ş'ye ödeme yasağı kararının bildirildiğini, bu çeklerden ... ......
