GEREKÇE : Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 17/09/2021 NUMARASI : 2021/535 Esas (Derdest) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN (DAVACI) : VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN (DAVALI) : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/11/2021 YAZIM TARİHİ : 24/11/2021 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2020/345 E., 2020/402 K., DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya, Yemsel Tavukçuluk Hayvancılık Yem Hammaddeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de yönetim kurulu başkanı sıfatıyla, davalı kurumun 3 adet ödeme emrinin 17.09.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının, Yönetim Kurulu Başkanı sıfatıyla görev yapmakta olduğu Yemsel Tavukçuluk Hayvancılık Yem Hammaddeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1023 Esas sayılı dosyası ile 02.12.2015 tarihi itibariyle verilmiş İflas Ertelemesine İlişkin İhtiyati Tedbir Kararı çerçevesinde atanmış olan Kayyum Heyetinin denetimi altında ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, 5510 sayılı Kanunun 88. Maddesinin 20....
Yalnız, buradaki yasaklama icra ve iflas takibinin başlatılamaması olarak değil, başlatılıp yürütülememesi, örneğin ödeme emri gönderilememesi olarak anlaşılmalıdır. " denildiğini, davaya konu takip dosyasından davacı borçlu Cömert Çelik firmasına gönderilen bir ödeme emri bulunmadığı gibi takip talebinde açıkça;.... konkordato davasında geçici mühlet/ ihtiyati tedbir kararı verildiğinden ödeme emri gönderilmeyecektir." ifadesi yazılarak ödeme emrinin hakkında konkordato kararı bulunan davacı tarafa gönderilmeyeceğinin açıkça belirtildiğini, diğer davacı borçlu Ali Cömert için ise takibe başlandığında geçici mühlet kararının olup olmadığının taraflarınca tespit edilemediğini, davaya konu takip dosyasında icra müdürlüğünce sehven ödeme emri çıkartılması sorumlulukları dahilinde olmayıp, karşı yanın takibin iptali talebinin kabulünün mümkün olmadığını beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasını davanın reddini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 18/07/2023 tarihli ara karar ile "davanın yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği ve tedbirin davanın esasına ilişkin olduğu" gerekçesi ile "1- İhtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Ankara 33. İş Mahkemesinin 18.07.2023 tarihli ve 2022/249 E. sayılı ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına, 778.972,07 TL'lik ödeme emrinin ve borcunun tahsilinin dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararıyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkememizin 13/03/2019 tarihli tensip tutanağının 3 nolu ara kararında, davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilerek; çek bedellerinin %15'i tutarında teminatın mahkememiz veznesine depo edilmesi halinde dava konusu çekler üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasına karar verilmiş, davacı vekilince teminat yatırıldığından; dava konusu çeklerin ilgili banka şubelerine ihtiyati tedbir şerhinin işlenmesi yönünden ayrı ayrı yazılar yazılmış, aynı zamanda çeklere ilişkin, hamil, ibraz ve ödeme bilgilerinin de gönderilmesi istenilmiştir. Mahkememizce dava konusu çekler TTK'nun 761 ve 762.maddesi gözetilerek 3 ay önelli 3 ilan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yaptırılmıştır. Davacı vekili 07/05/2019 tarihli dilekçesini ibraz ederek; dava konusu çeklerin üçüncü kişilerce bulunduğunu, müvekkiline teslim edildiğini, dava konusu çekler üzerindeki ödeme yasağının kaldırılarak; yatırmış oldukları teminatın iadesini talep etmiştir....
Eldeki davada da, mahkemece hükmün gerekçesinde davaya konu ödeme emirleri bakımından 2014/41427 sayılı ödeme emri ile 2014/41428 sayılı ödeme emri bakımından olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ayrıca, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/157 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada 27.08.2012 tarihinde, ... Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme A.Ş. aleyhine yapılan ve yapılacak her türlü takiplerin, ihtiyati hacizlerin, tedbirlerin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmakta ise de,Mahkemece ihtiyati tedbir kararının halen devam edip etmediği hususunun ilgili Mahkemeden sorularak hüküm kurulması gerekmektedir. Mahkemece, bu maddî ve hukukî olgular göz önünde tutulmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/291 ESAS DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacıya bağlanan yaşlılık aylığının başlangıcı itibariyle iptali ile davacıya yersiz ödeme çıkarılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali için açılan davada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Sayılı takip dosyası ile 12.03.2009 tarihinde yapılan takip nedeniyle borçluya çıkarılan ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu vekili tarafından 16.03.2009 tarihinde yasal süresinde borca itiraz edildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğini izleyen ödeme süresi sonunu takip eden gün olan 24.03.2009 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, davacı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının takip tarihine kadar işlemiş faizin 9.800,17- TL olduğu, davacı tarafın 8.029-TL asıl alacak ve takip öncesi 9.800,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.829,17-TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir....
Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, icra takibinin durdurulması ihtiyati haczin infazına mani teşkil etmez. Öte yandan, İİK'nun 264/2. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararına dayalı olarak icra takibi yapan alacaklı, borçlunun ödeme emrine itirazını gidermek için itirazın tebliğinden itibaren yedi günlük hak düşürücü sürede itirazın kaldırılmasını veya iptalini sağlamak üzere dava açmak zorundadır. Süresinde dava açılmaması halinde ihtiyati haciz hükümsüz kalır. Bu (7) günlük süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Alacaklı, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini başka şekilde öğrenmiş olsa bile, borçlunun itirazı kendisine tebliğ edilmedikçe, (7) günlük süre işlemeye başlamaz....
