DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve yapılan yargılama sonunda;"...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Kocaeli icra müdürlüğünün 2020/114027 E. sayılı dosyası ile davacı banka tarafından davalı ile dava dışı diğer borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine açılan davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; davalı vekilinin 17/05/2021 tarihinde icra Müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca, faize ve yetkiye itiraz ettiği, ancak davalı borçluya ödeme emrinin itiraz tarihinde henüz ödeme emrinin tebliğ edilmediği, hatta İcra Müdürlüğüne yazılan yazı cevabında da ödeme emrinin davalıya tebliğe çıkartılmadığı , davalı borçlunun itirazının geçerli olmadığı anlaşılmıştır....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu takibin dayanağı çekin zamanaşımına uğradığını, takibin iptali gerektiğini, takibe konu Yapı ve Kredi Bankası A.Ş Taksim Şubesinin keşide yeri İstanbul ve tarihi 07/07/2017 olan çek hakkında yetkisiz icra dairesinin başlatmış olduğu takibin zamanaşımını kesmeyeceğini, Seydişehir İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile yetkili icra müdürlüğünde başlatılan takibin yeni bir ödeme emri düzenlenmeksizin yetkisiz Seydişehir 1. İcra Müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrinin taraflarına tebliğ edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, gönderilen ödeme emrini kabul etmediklerini, borcun tamamına faize karşılıksız çek tazminatına faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini, beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, takibin ve ödeme emrinin iptalini istemiştir....

Esas sayılı dosyasına yapılan borçlu itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız yere itiraz eden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 19.10.2020 tarihli takibe itiraz dilekçesinde; davalı müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle borca ve ferilerine itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir. Dava, İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, itirazın iptali davalarında dava koşullarından birisi de usulüne uygun itirazın bulunmasıdır....

Ve 170. maddeleri gereğince borca ve imzaya itiraz edemezler.Mirasçıların itirazı mirasçı olunmadığı, mirasın reddedildiği gibi itirazlarla, imhal, itfa, zamanaşımı (İİK'nun 71. maddesi ) ve benzer itirazlar olabilir.Murisin külli halefi olan mirasçının asıl borçlunun (murisin) itiraz hakkı kalmadığı durumlarda yeniden itirazda bulunması mümkün değildir.Somut olayda, muris hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başlanmış ve mirasçılar hakkında takibe devam edilmiştir. Bu takip muris hakkındaki kesinleşen takibin devamı niteliğinde olduğundan mirasçıların borcun, murisin sağlığında ödenmiş olduğuna yönelik itirazları İİK'nun 71.maddesi kapsamında takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde itfa itirazı niteliğindedir....

İcra Müdürlüğü’nün 2004/17.843 sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçilmiş, davalı vekilinin yetki ve borca itirazı sonucu, davalının yetki itirazı davacı tarafça kabul edilip, aynı alacak için bu sefer dava konusu Gebze 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/541 sayılı dosyası ile yeniden ödeme emri çıkartılmış, davalının borca itirazı nedeni ile de bu dava açılmıştır. Başka bir anlatımla davanın konusunu Gebze 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/541 sayılı takip dosyası oluşturmaktadır. Buna rağmen mahkemece İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün 2004/17.843 sayılı dosyası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiliyle davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu ve alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/4683 sayılı takibi başlattıklarını, takipte borca ve yetkiye itiraz edildiğini, bunun üzerine yetki itirazı kabul edilerek.... İcra Dairesi'nin 2014/16920 E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ancak yeni ödeme emri tebliğinden önce asıl alacağın ödendiğini, bu durumda işlemiş faiz ve icra masrafı alacakları bulun duğunu, itirazın vekalet ücreti ve takip masrafı yönünden iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir....

(Eski dosya no: 2011/20006 E.) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emri ilk olarak 11.06.2007 tarihinde kızı Esra Usta’ya tebliğ edilmiş olup aslında takibin kesinleştiğini, dosyanın temlik alınması üzerine dosya taraflarınca yenilenerek “yenileme emri, ödeme emri ve ekleri” ibaresiyle 10.05.2019 tarihinde muhataba bizzat tebliğ edildiğini, sonrasında borçlu tarafından 15.05.2019 tarihinde borca itiraz edilmiş olup taraflarınca Bakırköy 5....

İtirazın iptali davaları HMK 114/1 maddesinde belirtilen genel dava şartları yanında; Geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, Borçlunun geçerli bir itirazının bulunması, Davanın süresinde açılmış olması, Hukuki yarar bulunması, Takibi geçersiz kılacak diğer sebeplerin bulunmaması şeklinde özel dava şartlarına tabidir. Davaya dayanak icra dosyasının ------- açıldığı, borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazı üzerine alacaklı vekilinin dosyanın ----- gönderilmesini talep ettiği ve dosyanın tevzi edildiği, ancak yetkili olarak gönderilen---- borçluya ödeme emri gönderilmeden huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı, dolayısıyla geçerli bir ilamsız icra takibi ve borçlunun geçerli bir itirazının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca 04/10/2021 ve 05/10/2021 tarihli icra memur işlemlerini şikayettir. Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2021/1353 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı vekili tarafından borçlu T3 izafeten Erhan Gedik aleyhine başlatılan ilamsız takipte 7 örnek ödeme emrinin aynı isimle tebliğe çıktığı ve 29/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu Erhan Gedik vekili Av. T4 tarafından 01/10/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi ile yetki ve borca itiraz edildiği, 06/10/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi ile T3 Şirketi vekili Av....

İcra Müdürlüğü olduğunu, davalı yanca takibe konulan bono üzerindeki vade tarihinin 15.06.2016 olduğunu, ancak senet 19.07.2019 tarihinde takibe konulduğunu, belirtilen zamanaşamı süresinin üç yıl olduğunu, bu nedenle takibin zamanaşımı yönünden iptali gerektiğini, zamanaşımına uğramış bonoyla ilgili olarak müvekkile örnek 10 ödeme emri gönderilmesinin kanuna aykırı olduğunu ve süresiz şikayete tabi olduğunu, İcra Müdürlüğünün kanuna aykırı olan bu işlemiyle borçlunun takibe ve borca itiraz hakkının ortadan kaldırıldığını, haksız yere icra inkar tazminatı yükletildiği nedenleri ile kararın kaldırılması, davanın kabulü, icra takibinin tedbiren durdurulması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C....