"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mükerrer tapu kaydının iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mükerrer tapu kaydının iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- Davanın KABULÜ İLE, a-) Artvin İli, Şavşat İlçesi, Ciritdüzü Köyü 136 ada 41 parsel sayılı 3758,93 m² yüzölçümüne sahip taşınmazın kadastro teknikeri Erkan Eraslan'ın 14.02.2017 tarihli raporunda B harfi ile gösterilen 287,78 m² lik kısmının TAPU KAYDININ İPTALİNE, iptal edilen bu kısmın davacı idare lehine YOL OLARAK TERKİNİNE, b-) Taşınmazın yol için kamulaştırılacak kısmı düşüldükten sonra geriye kalan ve krokide A harfi ile gösterilen 2468,40 m² lik kısmı ve C harfi ile gösterilen 1002,75m² lik kısımlarının aynı adanın son parsel numarasını takiben verilecek parsel numarası ile tapu kayıt malikleri adına aynı nitelik ile ayrı ayrı TAPUYA TESCİLİNE, c-) Artvin İli, Şavşat İlçesi, Ciritdüzü Köyü 138 ada 4 parsel sayılı 7204,17 m² yüzölçümüne sahip taşınmazın kadastro teknikeri Erkan Eraslan'ın 14.02.2017 tarihli raporunda B harfi ile gösterilen 1318,29 m² lik kısmının TAPU KAYDININ İPTALİNE, iptal edilen bu kısmın davacı idare lehine...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- Davanın KABULÜ ile, Davaya konu, -Tunceli ili Pertek İlçesi Kaledibi Mahallesi Hozat Yolu mevkiinde kain 435 Ada 1 parsel sayılı taşınmazın (430,00 m² olan taşınmazın tamamı ) davalılara ait hisselerinin TAPU KAYDININ İPTALİ ile, anılan kısmın 4721 sayılı TMK'nın 999. maddesi uyarınca YOL OLARAK TERKİNE, taşınmazın tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılmasına, -Tunceli ili Pertek İlçesi Kaledibi Mahallesi Cadde Kenarı mevkiinde kain 432 Ada kamulaştırma işlemlerinden sonra ifrazen 32 parsel sayılı taşınmazın ( 47,96 m²'lik alanının tümü için) davalılara ait hisselerin TAPU KAYDININ İPTALİ ile, anılan kısmın 4721 sayılı TMK'nın 999. maddesi uyarınca YOL OLARAK TERKİNE, taşınmazın tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılmasına, -Tunceli ili Pertek İlçesi Mahallesi Havuz Önü mevkiinde kain 7 Ada kamulaştırma işlemlerinden sonra ifrazen 25 parsel sayılı taşınmazın (2.374,20 m²'lik alanının tümü için) davalılara ait hisselerin TAPU...
- Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmaya konu taşınmazın gerçek kamulaştırma bedelinin yeniden hesaplanmasını talep ettiklerini, 147 ve 148 parsel sayılı taşınmazlarda ortalama verim miktarlarının üzerinde ürün verimi elde edildiğini, bilirkişinin raporuna esas aldığı verim miktarlarının çok düşük olduğunu, %25 ODA artışının çok düşük olduğunu, 147 parsel yönünden kamulaştırma dışı kalan alana ilişkin %50'nin üzerinde değer azalışının hesaplanması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna taşınmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dava konusu Bilecik İli Merkez İlçesi Cumhuriyet Mahallesinde kain 419 ada 1 nolu ve 8 nolu parselin m² birim bedeli 20,53 TL üzerinden kabulü ile, her iki taşınmaz için ecrimisil bedeli 7.174 TL olarak tespiti ile, Dava konusu 419 ada 1 parsel için, toplam 3.692,00 m² yüzölçümlü taşınmazın Fen Bilirkişis raporunda krokide "A" harfi ve "1052.16 m²" ile gösterilen kırmızı boyalı 1.052,16 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile, davalı T4 tapuya kayıt ve tescili ile davalı kurum lehine yol olarak terkinine, 419 ada 8 parselin krokide A harfi ile gösterilen kırmızı renk ile boyalı 595,55 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ve tescili ile davalı kurum lehine yol olarak terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur....
TAPU SİCİL KAYDININ DÜZELTİLMESİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1007 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1025 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 101 ada 240 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyonunca dava dışı S... K... ve A... K... adına tespit ve tescil edildiğini, davalı A... tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davasında kesinleşen karar gereğince taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesine rağmen tapu sicil müdürlüğünce taşınmazın hatalı olarak davalı adına tescilinin yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın S... K...ve A... K... adına tescili isteminde bulunmuştur. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Selda Özer'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN TAPU KAYDININ İPTALİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde ortak yer olan ve davalı Ş… …. C… ….. lehine bağımsız bölüm olarak tapuya tescil edilen sığınağın tapu kaydının iptali ile ortak alan olarak tapuya tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde ve 19.01.2011 tarihli celsedeki beyanlarında, depo niteliğiyle bağımsız bölüm olarak tapuya davalı Ş… …....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ARAÇ KAYDININ İPTALİ VE TESCİLİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacı, mirasbıran annesi ...’in yoğun baskı ve söylemleri neticesinde maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile 2008 ada 43 sayılı parseldeki 3 no’lu bağımsız bölümü davalı ...’ye devretmek zorunda kaldığını, herhangi bir bedel almadığını, mirasbırakanın da aynı taşınmazdaki 1 no’lu bağımsız bölümü davalıya satış göstererek temlik ettiğini, ne var ki yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının aracın ise trafik kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiş, 13.05.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 3 no’lu bağımsız bölüm yönünden tamamının adına tescilini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun bilimsel ölçütlere göre hazırlanmadığını, bedelin yüksek olduğunu, tek yıllık ve çok yıllık bitkilerin aynı münavebede yer alamayacağını kapital faizin belirlenmesinde kullanılan veriler ile objektif değer artışı tespitinde kullanılan veriler aynı olduğundan mükerrer hesaba sebep olduğunu, objektif değer artışının yüksek belirlendiğini, vekalet ücretinin avukata değil tarafa ait olması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Davalılar T6 Sami Fırat ve T10 tarafından verilen ortak istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin bugünki şartarda çok düşük olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. D- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 4650 Sayılı Yasa ile değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir....
