TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/205 E - 2021/489 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bankaların konut kredilerinden ve ipotekli konut finansman sisteminden farklı bir sistem olan el birliği sistemi ile bankalardan daha düşük maliyete konut sahibi olabilmek için davalı şirket ile 17.11.2019 tarihli Çekilişli Konut Edindirme Sözleşmesi olarak adlandırılan bir satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin davalı şirketin kurduğu sisteme göre oluşturulan gruplardan birine üye katılımcı olarak 200 ay boyunca taksitler halinde 300.000,00 TL proje bedeli ödeyecek ve karşılığında ev sahibi olacağını, ancak müvekkilinin çekilişlere ve bu sisteme katılabilmek için...
birlikte tarafına iadesine, yargılama giderlerinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı taraf, 24/10/2017 tarihinde davalı şirketle aralarında taksitli araç satışına ilişkin üç adet çekilişli vade ortası araç edindirme sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında ve toplamda 93.894,00 TL ödeme yaptığını, daha sonra cayma hakkını kullandığını, bunun üzerine davalı şirket tarafından organizasyon bedeli adı altında 20.100,00 TL haksız kesinti yapılarak bakiye miktarın iade edildiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL'nin fesih ihbar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte iadesini talep etmektedir. Avukat olduğu belirtilen ve davalıyla üç adet çekilişli vade ortası araç edindirme sözleşmesi imzalayan davacının, sözleşme adedi nazara alındığında tüketici olarak kabulüne imkan bulunmamakla birlikte, sırf sözleşme adedinin fazla olması uyuşmazlığı ticari dava haline de getirmeyecektir. Davacı tacir olmadığı gibi, dava mutlak ticari dava niteliğinde de değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/867 KARAR NO : 2022/1335 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2.TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/505 ESAS - 2022/285 KARAR DAVA KONUSU : Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesinin feshi ve ödenen bedelin iadesi KARAR : Kocaeli 2.Tüketici Mahkemesi'nin 2021/505 E - 2022/285 K sayılı dosyasından verilen 12/04/2022 tarihli karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bankaların konut kredilerinden ve ipotekli konut finansman sisteminden farklı bir sistem olan el birliği sistemi ile bankalardan daha düşük maliyete konut sahibi olabilmek için davalı şirket ile 28/04/2019 tarihli davalı tarafından hazırlanmış matbu olarak hazırlanmış ve imzalatılmış sözleşme...
Dava, taraflar arasında imzalanan ev edindirme organizasyon sözleşmesi gereğince ödenen bedelin cayma hakkının kullanılmasına dayalı olarak iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 18.11.2015 tarihli sözleşmede sözleşmenin konusu; "Katılımcıların ödeme güçlerine göre gruplar halinde organize edilerek gayrimenkul sahibi olmalarını sağlayan Eminevim'in sunduğu hizmettir" şeklinde tanımlanmıştır. Sözleşmede, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden farklı olarak, davalının kurduğu sistem ile katılımcıların ödeme güçlerine göre gruplar halinde organize edilmesi ve neticede katılımcılara gayrimenkul edindirilmesi amaçlanmaktadır. Davalı şirket, katılımcılara, belirli bir hizmet bedeli karşılığında ve gayrımenkul alımı konusunda organizasyon hizmeti sunmayı tahaahüt etmektedir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkili şirket ile tasarruflu erken konut edindirme sözleşmesi akdetmiş ve bu sözleşme kapsamında 120 ay taksitli 150.000,00- TL bedelinde bir konut sahibi olmak istemiş, bu bedeli ve 12.000,00- TL organizasyon bedeli ödemeyi üstlendiğini, müvekkil şirket ile davacı taraf arasında akdedilen sözleşme bir tasarruf finansman sözleşmesi olduğunu, söz konusu sözleşme kapsamında müvekkil şirket, davacıya konut sahibi olması için gerekli hizmeti sunmakla mükellef iken davacı da sözleşme gereği ödemesi gereken bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilin sözleşme kapsamında konut satışı söz konusu olmadığını, müvekkilin konut/araç sahibi olmak isteyen insanları biraraya getirerek havuzda bir para toplanmasını sağlamakta ve iştirakçilerin toplanan para ile istediği konut ve/veya aracı almasına aracılık etmekte ve kurduğu organizasyonu bu şekilde yürüttüğünü, davacı taraf, yukarıda da zikretmiş olduğumuz üzere, müvekkil şirket ile konut...
Davacının konut edindirme yardımının ödenmesine dair istemine gelince; 26/11/1999 tarih ve 588 sayılı Konut Edindirme Yardımı Hesaplarının Tasfiyesine Dair Kanun Hükmünde Kararname’nin 4’üncü maddesi ile yürürlükten kaldırılan, 3320 sayılı Memurlar ve İşçiler İle Bunların Emeklilerine Konut Edindirme Yardımı Yapılması Hakkında Kanun’un 4/b maddesi “b) Yardıma müstehak işçilerin, konut edindirme yardımı, işverenlerce tahakkuk ettirilerek... yatırılır. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun primlerin ödenmesine ilişkin hükümleri dairesinde Kurumca tahsil edilen miktar, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden bir ay zarfında topluca ....adına açılacak “İşçiler ve Emeklileri Konut Edindirme Yardımı Hesabına”na yatırılır.” düzenlemesini; 8. maddesi ise “İşveren tarafından... zamanında ödenmeyen konut edindirme yardımları, resen veya ilgililerin başvurusu üzerine Sosyal Sigortalar Kurumunca 506 sayılı ...primlerin tahsiline ilişkin hükümleri dairesinde tahsil olunur.” hükmünü öngörmüşken; 588 sayılı...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki "Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi" adı altında sözleşmenin feshi nedeniyle davalıya ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarruflu konut edindirme sözleşmesinden doğan ve davalı tarafa ödenen organizasyon bedelinin iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 25.06.2019 tarihl, A-127659 numaralı tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme şartlarında değişiklik yapmak istemesi nedeniyle davalı şirket ile anlaşılarak sözleşmenin güncellendiğini ve 17.10.2019 tarihinde A-157194 numaralı tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesi akdedildiğin, akabinde ise taraflar arasında yapılan müzakereler sonucunda 17.10.2019 tarihli sözleşme de güncellenerek en son 17.10.2020 tarihinde A-233402 numaralı özel ihtiyaç konut edindirme sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin, ev sahibi olmak istemesi nedenivle davalı şirket ile imzaladığı sözleşme gereği organizasyon bedeli olarak 22.050,00 TL ve dava tarihine kadar toplam 15.786,00 TL taksit ödemesinde bulunduğunu ancak mevcut ekonomik şartlarda sözleşme koşullarının ağır olduğunu fark eden davacının mevcut ekonomik koşullar nedeniyle taksitleri...
