"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taşınmaz ormana sınır olup çekişmenin niteliği itibarı ile orman araştırma ve incelemesi yapılması zorunlu bulunduğundan hükmün incelemesi göre 20. Hukuk Dairesine aittir. Dosyanın Yüksek Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, kooperatif kanununa dayalı çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 11.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasındaki çekişmenin niteliği itibariyle orman araştırması yapılması zorunlu bulunduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi ilgili Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca 20. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasındaki çekişmenin niteliği itibariyle orman araştırması yapılması zorunlu bulunduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi ilgili Yargıtay Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, bayilik sözleşmesine (şahsi hakka) dayalı el atmanın önlenmesi, çekişmenin giderilmesi ve kal istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Dava, mahkeme kararındaki hukuki nitelemeye göre BK.249/....maddesinden doğan (kiralananı, kiracının kullanabileceği halde bulundurma vazifesinin kiralayana ait olması) çekişmenin giderilmesi talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
D A N I Ş T A Y BİRİNCİ DAİRE Esas No : 2003/19 Karar No : 2003/26 3096 sayılı Yasanın 4 üncü maddesi uyarınca yap-işlet-devret modeli çerçevesinde, imtiyaz teşkil etmeyecek nitelikte ve özel hukuk hükümlerine tabi olarak Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile … Elektrik Santralları Tesis, İşletme ve Ticaret A.Ş. arasında 17.4.1987 tarihinde imzalanan "…-…-… Hidroelektrik Santrallarının Kurulması, İşletilmesi ve Üretilecek Elektrik Enerjisinin Türkiye Elektrik Kurumuna Toptan Satışına İzin Verilmesine Dair Sözleşme"nin Bakanlıkça feshedilmesine ilişkin işlemin mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı ile durdurulması üzerine, fesih işleminin iptali, sözleşmenin devamı ve çekişmenin önlenmesi istemiyle açılan dava halen görülmekte iken anılan Şirketin, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna lisans başvurusunda bulunması dolayısıyla sözkonusu fesih işleminin bir idari işlem mi özel hukuk işlemi mi olduğu, ihtiyati tedbir kararlarının, idari yargıya özgü yürütmenin durdurulması...
Mahkemece, çekişmenin idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden söz edilerek yargı yolu nedeniyle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Davacı, Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından kendisine verilen maden arama ruhsatlarına dayanarak eldeki davayı açmıştır. Bu tür ruhsatlar, geçerliliğini koruduğu sürece ruhsat sahibine maden sahasında arama faaliyetlerinde bulunma ve yararlanma hakkı verir. Kısaca eldeki dava, intifa hakkı sahibi tarafından bu hakka tecavüz edildiği iddiasıyla açılmıştır. Davalı şirketin çekişme konusu yapılan yeri müdahil, orman idaresinden kiralamış ./.. 2009/12258 - 12853 - 2 - olması ile elde ettiği hak ve yararlanma hakkı çatıştığından ortaya çıkan muarazanın giderilmesinde adli yargı yeri görevlidir. Mahkemece çekişmenin esası incelenerek bir hüküm kurulması yerine görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır....
Mahkemece, toplanan delillere göre, İcra İflas Kanunu kapsamında kapak hesabına şikayetin her zaman ve ancak icra hukuk mahkemesinde yapılabileceği, nitekim çekişmenin İstanbul 6. İcra Mahkemesinin verdiği kararla çözümlendiği ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, doğrudan doğruya İİK’nda düzenlenen ve icra mahkemelerinin görevi içine giren kapak hesabına ilişkin çekişmenin icra mahkemesince giderildiğinden davacının bakiye borç muhtırası yönünden açtığı menfi tespit davasının dinlenme koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00....
Dosya kapsamına göre, davacının istemi davalılar tarafından İlçe Trafik Komisyonu kararına uyulmaması nedeniyle doğan çekişmenin giderilmesine ilişkin olup; davalıların kamu tüzel kişisi değil, özel hukuk tüzel kişileri olmaları nedeniyle davanın idari yargıda görülmesi mümkün değildir. Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
