"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Dava konusu taşınmaz ormana sınır olup, taraflar arasındaki çekişmenin niteliği itibarı ile orman araştırması yapılması gerektiğinden temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Orman İdaresi davada taraf olup, çekişmenin niteliği itibariyle de orman araştırması yapılması gerektiğinden, temyiz incelemesi görevi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 23.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Çekişmenin niteliği itibariyle orman araştırma ve incelemesi yapılması zorunlu olup, hükmün temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasındaki çekişmenin niteliği itibariyle orman araştırması yapılması zorunlu bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi ilgili Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca 20 Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Çekişmenin niteliği itibariyle orman araştırma ve incelemeside yapılması zorunlu bulunduğundan hükmün temyizen incelemeside görevi Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasındaki çekişmenin niteliği itibarı ile orman araştırması yapılması gerekmekte olup, temyiz inceleme görevi 20.Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki çekişmenin niteliği itibarı ile, temyiz inceleme görevi 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki çekişmenin niteliği itibariyle 123 ada 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden orman araştırması zorunlu bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 20. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2015 gün ve 2014/1258-2015/377 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/04/2016 gün ve 2015/10159-2016/4783 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili asıl davada, kardeş olan tarafların 12/01/2009 tarihli hisse devri ve borç tasfiye protokolünün düzenlenip imzalandığını, protokol ve ekleri konusunda taraflar arasında bir çekişmenin bulunmadığını, taraflar arasındaki çekişmenin ve sorunun her üç kardeşce yapılacak ödemelerin hesaplanmasında ortaya çıktığını, mükerrer kayıtlar nedeniyle sözleşmeye esas alınan sözleşme eki hesap tablolarında maddi hata yapıldığını, hatanın sözleşmeye taraf üç kardeşin şahsi mal varlıklarına ilişkin hesap yapılırken...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 03.05.2018 tarih ve 2014/498 E., 2018/195 K. sayılı kararıyla; sözleşmenin haklı nedenlerle feshedilebilmesi için eczacının dava dışı usulsüz ve sahte reçete düzenleyen kişiler ile işbirliği içerisinde hareket ettiğinin kanıtlanamadığı, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi SGK’nın tek yanlı ve hasta ifadelerine dayanan tespitini teyit eden bir Mahkeme kararı da mevcut olmadığından davalı Kurumun işleminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı Kurum işleminin yerinde olmadığının tespiti ile çekişmenin giderilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
