K A R A R - Davacılar vekili, davalı banka tarafından kredi kartı alacağına istinaden müvekkillerinden ...ın emekli maaşına konulan haciz nedeniyle 5510 sayılı Yasa’nın yürürlük tarihi olan 01/10/2008 tarihinden maaşındaki haczin kaldırıldığı 11/01/2013 tarihine kadar icra dosyasına yaklaşık 9.000,00-TL’ nin maaşından kesinti yapılarak ödendiğini ileri sürerek, kesilen bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, açılan davanın niteliği itibariyle istirdat davası olduğunu, istirdat davalarındaki dava açılmasına ilişkin 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının 2006 yılından 15/01/2013 tarihine kadar devam eden kesintiyi 15/01/2013 tarihinde öğrendiği iddiasının yerinde olmadığını, aynı konuda taraflar arasında daha önceden kesinleşmiş bir hüküm bulunduğunu, ...'...
ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, çekişmenin giderilmesi ve elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı, ... Belediyesinin yetki ve sorumluluk alanında kalan ... mahallesinde yapılan ihale üzerine park yapımı çalışmalarına başlandığını, davalı ... Belediyesinin iş makinaları ve elemanlarınca yapılan iş engellenmek suretiyle çekişme yaratıldığını, ardından köşe kazıkları çakılarak işin tamamen durdurulduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine çekişmenin giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, imar planı ve imar uygulaması sonucu uğranılan zararın tazminine yönelik davada idari yargı yerinin görevli olduğunu, dava konusu taşınmazın Büyükşehir Belediyesinin yetki ve sorumluluk alanında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti-Çekişmenin giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti ve çekişmenin giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılığın tespiti ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının 01/07/2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile 4550 m2'lik açık alanı davalı okul aile birliğinden yıllık 68.045 TL bedelle kiraladığını, sözleşmenin feshini gerektiren nedenler yoksa en fazla üç yıl süreyle uzatılma şartına bağlı 30/06/2014 tarihinde sona ereceğinin kararlaştırıldığını, ... Kaymakamlığı ......
Eldeki davada, bozma sonrasında davacı hakkında yapılan Kurum işlemleri ve maaş hacizleri nedeniyle davacının kuruma karşı borcunun kalmadığı bu nedenle davanın konusunun ortadan kalktığı ve karar verilmesine yer olmadığına dair yazılı karar verildiği anlaşılmakta ise de; önceki bozma ilamında da belirtildiği gibi, davacının menfi tespit istemi bakımından kurucu ortak olarak şirket müdürü ve münferit imza ile temsilci olduğu anlaşılan, 03.03.2003-11.07.2005 tarihleri arasında kalan ve (davacının definin varlığı dikkate alınarak) zamanaşımına uğramamış olan kurum alacakları ile sınırlı olarak kuruma karşı borçlu olduğu hususu dikkate alınmalı ve 506 sayılı Yasanın 80’inci ve şartlarının varlığı halinde hissesi oranında 6183 sayılı Yasanın 35’inci maddesi gereğince sorumlu tutulabileceği dikkate alınarak, bu sorumluluk çerçevesinde menfi tespit istemi hakkında dava konusunun devam ettiği ve bu talebin haczin kaldırılması talebinden bağımsız bir talep olduğu dikkate alınarak, davacının borçsuzluğuna...
dosyasında yüksek faiz uygulandığını beyanla, çekişmenin giderilerek uygulanan faizin kanuni faize düşürülmesini, varsa fazla ödenen paraların kendisine iade edilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.06.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.06.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 338 parsel sayılı taşınmaz kaydında 23.02.2006 tarihinden itibaren 15 yıl süre ile intifa hakkı sahibi olduğunu, bu hakkını davalı bayisi ... San. Tic....
Şti. aracılığı ile kullandığını, bayilik sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca sadece kendilerinden veya onay verecekleri dağıtım şirketlerinden temin edecekleri ürünleri satabileceği halde bayinin diğer davalı şirketten temin ettiği LPG ürünlerini intifa hakkına konu taşınmazda satışa sunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı .... temyiz etmiştir. Dava, intifa hakkına elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Bilindiği gibi intifa hakkı; başkasına ait bir eşya, hak veya mal varlığı üzerinde belirli bir kişiye tam olarak yararlanma olanağını sağlayan bir irtifak türüdür. Kuşkusuz, intifa hakkı sahibinin eşya üzerinde oluşan saldırının kaldırılmasını istemesi olanaklarıdır. Bu isteği ise intifa hakkı sahibinin hakkı üzerinde muaraza çıkartan yana dava açılarak yöneltmesi gerekir....
Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Somut olayda, davanın yasal dayanağı 2004 sayılı İİK' nun 72/6 maddesindeki "Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir." hükmüdür. Bu doğrultuda dava konusu borcun yargılama esnasında ödenmiş olması nedeniyle istirdat istemine dönüşen davada, davacının istirdat istemi hakkında önceki bozma ilamında belirtildiği şekilde yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir....
DAVA KONUSU : İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; Çorlu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/39118 E. sayılı dosyasında Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/136 Değişik İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmeleri üzerine yapılan duruşmada ihtiyati haczin müvekkil şirket yönünden devamına, diğer gerçek kişiler yönünden ise yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının Çorlu 4. İcra Müdürlüğünün 2019/39118 E. Sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, gerek ihtiyati haciz dosyası ve gerekse icra takip dosyası içeriğinde müvekkillerce karşı tarafa verilmiş olan hepsi de Çerkezköyde bulunan 15.600.000,00 TL meblağlı ipotek bulunduğunu, ihtiyati haciz miktarının ipoteklerin 3/1'i kadar olduğunu, İİK 266 maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve dava etmişlerdir....
