Borçlu vekilinin , icra mahkemesine başvurarak müvekkilinin emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasını, yapılan kesintilerin faiziyle birlikte iadesini, takibin tedbiren durdurulmasını talep ettiği , ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesi üzerine borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mülkiyet hakkına dayanmaksızın çevre ve insan sağlığına zararlı olduğu iddiasıyla baz istasyonundan kaynaklanan çekişmenin giderilmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın cep telefonu baz istasyonu kurulup işletilmesi nedeniyle insan yaşam ve sağlığının tehlikeye düşürüldüğü ve zarar verildiği iddiasına dayalı çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Dava, taraflar arasında mülkiyete dair bir çekişme bulunmayıp, davacı tarafından yürütülen sağlık hizmetinden dolayı yapılan uyarı nedeniyle çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın cep telefonu baz istasyonu kurulup işletilmesi nedeniyle insan sağlığının tehlikeye düşürüldüğü, zarar verildiği iddiasına dayalı çekişmenin giderilmesi steğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dosya Yüksek 4.Hukuk Dairesince 09.05.2011 tarih 2011/3474 Esas 2011/5320 sayılı görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiştir. 12.05.2011 tarih, I sayılı Başkanlar Kurulu kararı gereğince; daireler arasında temyiz inceleme görevi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,08.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının bu talepleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının talebinin sadece 334,00 TL ile sınırlı olmadığı, ileriye dönük ard etkisi yapabilecek belirli olmayan, devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu ve taraflar arasında kurulan sözleşme(abonelik) ilişkisi sırasında 6360 sayılı yasa gereği davalıya indirim yapılması gerekip gerekmediği hususunda yaratılmış bir muaraza(çekişme) olduğu, davada da muarazanın(çekişmenin) giderilmesinin de talep edildiği açıktır. Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 tarih, 2004/13-417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i(çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Bu tür davalarda hem muarazanın (çekişmenin) varlığının tespiti ve hem de onun önlenmesi(men'i) talep edilir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.11.2013 tarih ve 2013/786-2013/495 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında davalı bankanın talebi üzerine müvekkilinin SGK'dan almış olduğu emekli aylığına Haziran 2007 tarihinde haciz konulup icra yoluyla kesinti yapıldığını, 13/03/2013 tarihinde emekli aylığı üzerindeki haczin kaldırılması yönünde talepte bulunularak haczin kaldırıldığını, ancak 2007-2013 yılları arasında emekli aylığından yapılan kesintilerin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, 506 sayılı Yasa'nın 121. maddesi ve 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi ile...
Bu sebeple 6183 sayılı Yasaya göre yapılan ... takiplerine dayalı istirdat (istihkak) davaların aynı Yasanın 68. maddesi hükmü gereği Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/07/2018 gününde oybilriği ile karar...
Bu aşamadan sonra 3. kişinin iddiasını, ancak genel mahkemede açacağı bir istirdat davasında ileri sürmesi mümkün olup, mahkeme kararının bu nedenle onanması gerekirken, Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.12.2014 tarih ve 2014/21635 E.-2014/29006 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02.05.2014 tarih ve 2014/294 E.-2014/471 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava komşuluk hukuku çerçevesinde yanlar arasındaki çekişmenin giderilmesi istemine ilişkin olup, davacı 3229 parselde, davalılar ise buna komşu 6849 parselde maliktirler. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
