YARGITAY 8. CEZA DAIRESI

8. Ceza Dairesi         2024/2654 E.  ,  2024/7289 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/349 E., 2023/529 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının, 03/10/2022 tarihli ve 2022/3815 Esas, 2022/8926 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08/12/2022 tarihli ve 2022/175 Esas, 2022/254 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 14/02/2023 tarihli ve 2023/349 Esas, 2023/529 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, aramanın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; araçta yapılan arama sonucunda ele geçen maddelerin ticari amaçla bulundurulduğuna ilişkindir.
2. Tutanak içeriğine göre; sanığın hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet kararı kesinleşen sanık ... ile birlikte bulundukları araçta, Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı gereğince yapılan arama sonucunda suça konu maddelerin ele geçirildiği tespit edilmiştir.
3. Uzmanlık raporuna göre; ele geçen maddelerin metamfetamin olduğu tespit edilmiştir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanıkların metamfetamin maddesi ile yakalandıkları, sanıklar her ne kadar ifadelerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla bulundurduklarını iddia etmişse de yerleşik Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay içtihatları dikkate alındığında (Yargıtay 10.CD'nin 2015/1631 esas ve 2015/31248 karar sayılı ilamında net 15,2 gram metamfetamin uyuşturucu maddesinin uyuşturucu ticareti sınırı içerisinde kaldığına ilişkin içtihadı) ele geçen uyuşturucu maddesinin miktar ve piyasa değeri dikkate alındığında sanıkların 10.000,00 TL'ye aldıklarını belirttikleri ancak piyasa değerinin 28.800,00 TL ile 38.400,00 TL arasında olduğu, dolayısıyla sanıkların ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanım amacıyla değil de ticaret amacıyla bulundurduğu ve bu haliyle yürütülen kolluk araştırmasıyla da uyumlu bir şekilde yakalanan sanıkların atılı suçu birlikte işleme iradesi altında ... ilinden Muğla iline kullanım miktarının üzerinde uyuşturucu maddesi nakletmek suretiyle Türk Ceza Kanunu'nun 188 inci maddesi üçüncü fıkrasında yazılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aramada herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 14/02/2023 tarihli ve 2023/349 Esas, 2023/529 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2024 tarihinde karar verildi.