YARGITAY 8. CEZA DAIRESI

8. Ceza Dairesi         2024/2475 E.  ,  2024/7291 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2486 E., 2023/222 K.
SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma 11.08.2021-24.08.2021 (sanıklar ... ve ... yönünden)
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Zile Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.04.2022 tarihli ve 2022/330 Esas, 2022/784 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Zile Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/105 Esas, 2022/227 Karar sayılı kararı ile;
Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl 3 ay 22 gün hapis ve 22.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Sanıklar ... ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
C.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2022/2486 Esas, 2023/222 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ... ve ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın çantanın içerisinde ne olduğunu bilmediğine, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ve hükme esas alınmayacağına
B.Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ve hükme esas alınmayacağına, sanığın parmak izi karşılaştırılmasının afis sisteminde kayıtlı parmak izi ile yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
C.Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık aleyhine kullanılan teşhis işleminin usule uygun yapılmaması nedeniyle hükme esas alınamayacağına, sanığın çanta içinde ne olduğunu bilmediğine,
ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay; sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına ilişkindir.
2.Tutanak içeriğine göre; 11.08.2021 tarihinde şehirler arası otobüste muavinlik yapan sanık ...'ın rızası ile teslim ettiği çanta içerisinden uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, 24.08.2021 tarihinde sanık ...'a otobüsten inmesi sonrasında, suç veya suç unsuru olup olmadığı sorulduğu sırada kendi rızası ile çantayı emniyet görevlilerine teslim ettiği ve içerisinde suça konu uyuşturucu maddelerin bulunduğu tespit edilmiştir.
3. Uzmanlık raporuna göre; ele geçen maddelerin sentetik kannabinoid olduğu tespit edilmiştir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık ... yönünden yaptığı iş gereği ve sıklıkla uyuşturucu taşıma işinin ulaşım araçlarıyla ve isimsiz, biletsiz eşyalarla yapıldığı hususu göz önüne alındığında sanığın savunmasına itibar edilemeyeceği, her ne kadar uyuşturucu madde olduğunu bilmediğini söylese de kendisine çantayı ve içerisindeki uyuşturucu maddeleri veren şahsın ... olduğu, sanığın aynı zamanda parasını vererek içmek amacıyla aynı şahıstan uyuşturucu madde temin ettiği, diğer sanık ...'nin uyuşturucu ticareti yaptığını bildiği hususları bir arada değerlendirildiğinde sanık ... uyuşturucu ticareti yaptığının açık olduğu, tüm aşamalarda sanığın uyuşturucu maddeyi kimden aldığını ve nasıl taşıdığını açıkça söylediği, beyanlarının etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilmesi , sanıklar ... yönünden Tokat olay yeri İnceleme Şube Müdürlüğünün raporuna göre sırt çantasından ele geçen uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu şeffaf naylon poşette her iki yüzeyinde de sanık ...'ın sağ ve sol eline ait iki farklı parmaklarının izlerinin tespit edildiği, sırt çantasının içerisindeki naylon poşetten ...'ın parmak izlerinin çıkması, sırt çantasını sanık ...'a teslim ederek onun vasıtasıyla ...'a naklettiren sanık ...'ın ifadesinde çantayı ...'ın getirerek dayısı ...'e ...'da teslim edileceğini söyleyerek bıraktığı beyanı ve PVSK ek madde 6'ya uygun yaptırılan teşhis işleminde ...'ı teşhis etmesi karşısında, sanık ...'ın ...'ın halasının eşi olan ...'den haberdar olması, olay öncesi iletişimi dinlenen ... ve ...'un kendi aralarında para toplama konusunda defaatle görüşme yaptığı, ...'ın müdafii huzurundaki ifadesinde olay sonrası ...'ın yanına gelerek ...'e uyuşturucu gönderdiğini kendisine söylediği yönündeki beyanı, ... ile ... arasındaki telefon görüşmelerinde açık üslup kullanılmayıp, sürekli temkinli ve şifreli sayılacak konuşmalar yapılması, olay sonrası telefon görüşmelerinde ...'in ...'a telefon hattını değiştirmesini söylediği, yine başka görüşmelerde de güvenli yeni GSM hattı çıkartılmasını telkin ettiği göz önüne alındığında, ...'ın çantayı gönderen kişi olduğunun müşahedesi ile sanık ...'ın suçunun da en başta parmak izi tespiti ile diğer açıklanan delillerle sabit olduğunun anlaşıldığı, ayrıca ikinci olayda da sanık ... ve ...'ın uyuşturucuyu teslim safhasında birlikte hareket etikleri, bu hususu ...'nin savcılıktaki beyanında ikrar ettiği, sanıkların tapelerde uyuşturucu maddeyi şifreledikleri "araba" üzerine olan konuşmaları gizlemeye, suçtan kurtulmaya çalıştıklarının müşahede olunduğu, nitekim 21.08.2021 tarihli tape'de "bir tane mi araba iki tane mi araba gelecek" şeklinde görüşme geçtiği, bahsedilen şeyin gerçek bir araç olmadığının konuşmaların genelinden de rahatlıkla anlaşıldığı, kaldı ki ...'ın savunmasında ...'nin eksik para getirdiğini söylediği, 23.08.2021 tarih ve 11.27 saatli tapede ...'ın ...'a "şimdi oğlana 500 daha götürüyorum, arabanın parası eksik çıkmış, bugün araba geliyor ... ile konuşmuşlar" dediği, bu tape ile sanıkların savunması birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'nin getirdiği paranın eksikliğini de ...'ın tamamlamaya çalıştığı oğlan diye tabir ettiği, ...'den 2.500 TL'ye alan ...'ı kastettiği, bu minvalde iki olayda olayın organizesinde sanık ...'ın İstanbul'dan uyuşturucu maddeyi temin eden ve ayarlayan kişi olduğu, onun ayarladığı uyuşturucuyu teslim alıp uyuşturucuyu (arabayı) götürecek olan ...'ye (şoför), ... aracılığıyla teslim ettirdiği, ancak ...'nin 500 TL'si eksik çıkınca ...'ın, ...'a (oğlan) eksiği tedarik ettiği, bu şekilde ...'ın, ... ve ... vasıtasıyla, eniştesi ...'a uyuşturucu tedarik ettiği, sanıkların bu şekilde iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti gerçekleştirdikleri ikinci olayın bu şekilde cereyan ettiği, sanık ... yönüden 11.08.2021 tarihinde diğer sanık ...'ın üzerinde ele geçirilen çantanın içerisinde paketler halinde uyuşturucu maddenin sanık tarafından kendisine teslim edildiği, sanık ...'nin savcılıkta alınan ıslak imzalı beyanında diğer sanık ...'a uyuşturucu maddeyi teslim ettiğini açıkça ikrar ettiği, her ne kadar sonraki savunmalarında uyuşturucu madde olduğunu bilmediğini beyan etmişse de beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, soruşturma aşamasındaki beyanında açıkça ...'a uyuşturucu madde verdiğini açıkça belirttiği, ayrıca diğer sanık ...'un gelip İstanbul'dan uyuşturucu alması olayına da aracılık ettiği, uyuşturucunun 24.08.2021 tarihinde yakalandığı, bunu soruşturma aşamasındaki beyanında ikrar ettiği, kolluk ifadesinde işe başladıktan bir ay sonra ...'ın kendisine bir şeyler göndermeyi teklif etmesine, bu olaydan bir buçuk ay sonra verdiği çantayı teslim alacak kişinin kendisinin dayısı olduğunu söylemesi teklifini kabul etmesi, ilerleyen safhada açıklanacak ikinci olayda ...'ın yakalanan çantayı vermeden önce birisinin kendisine teslim edilmesi için bir emanet vereceğini söylediğini, kendisinin de kabul edip ...'ın verdiği numara sahibi ... ile telefonla haberleşip kendisinden 3.000 TL teslim aldığını, daha sonra ...'ın gelip kendisinin yanında uyuşturucu çantasını ...'a teslim ettiğini beyan ettiği, kolluk ifadesinde ...'ın ilk yakalanan uyuşturucudan sonra otobüs yazıhanesine gelerek kendisine dayısı ... ile uyuşturucu madde ticareti yaptıklarını, kendisinin dayısına uyuşturucu tedarik edip otobüsle, kargoyla veya kendi özel aracı ile dayısına teslim ettiğini müdafii huzurunda beyan etmesine rağmen, ikinci olay da buna rağmen ...'dan yine çanta teslim aldığını beyan ederek en baştan itibaren uyuşturucu madde naklettiğini bilerek hareket ettiğini kendi ifadesinde ortaya koyduğu gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... hakkındaki hükme yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istina başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 03.05.2024 havale tarihli dilekçesi ile almış olduğu cezanın onanmasını talep etmesi üzerine sanığın talebinin açıklattırılması istenilmiş, Manavgat S Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunca düzenlenen 06.06.2024 tarihli ifade tutanağında, sanığın "...almış olduğum cezamla ilgili temyiz hakkımdan vazgeçtim." şeklindeki beyanları ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle temyiz incelemesi yapılmaksızın iade kararı vermek gerekmiştir.
B.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği, temyiz istemininden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2022/2486 Esas, 2023/222 karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Zile Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2024 tarihinde karar verildi.