YARGITAY 8. CEZA DAIRESI

8. Ceza Dairesi         2021/17205 E.  ,  2024/7629 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/2410 Esas, 2018/2654 Karar
SUÇ : Halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
1.Horasan Cumhuriyet Başsavcılığının 20.06.2016 tarihli iddianamesiyle; sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 213 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve hak yoksunluklarının uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Horasan Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2018 tarihli kararıyla; sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 213 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve ek savunma hakkı tanınarak aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Horasan Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2018 tarihli kararı sanık müdafii tarafından istinaf edilmiştir. Akabinde; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 28.12.2018 tarihli hükmüyle istinaf başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlemediğine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Dava konusu olay; sanığın *** siyasi partisi milletvekili aday tanıtım programında kalabalığa hitaben "siz bu topraklara bir değer vermediniz, bu topraklara bir şehit vermediniz, gelmişiz burada bir özgürlük ateşi yakmışız, açık söylüyorum Horasanlılar ya bu özgürlük ateşinin etrafında ısınırsınız ya da o ateş hepinizi yakar bunu da böyle bilin" şeklinde hitapta bulunarak atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, Horasan İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan CD çözümleme tutanağı birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesince, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 213 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Yanan ateş ile halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit suçunu işleyen sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 213 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince artırım yapılması gerektiği hususunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1. 5237 sayılı Kanun'un 213 üncü maddesinin birinci fıkrası "(1) Halk arasında endişe, korku ve panik yaratmak amacıyla hayat, sağlık, vücut veya cinsel dokunulmazlık ya da malvarlığı bakımından alenen tehditte bulunan kişi, iki yıldan dört yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır" şeklindedir.
2. 5237 sayılı Kanun'un 213 üncü maddesinde düzenlenen suçta korunan hukuki yarar, halkın hayat, sağlık, vücut veya cinsel dokunulmazlığı ya da malvarlığının, dolayısıyla, bireylerin taşıdığı, ... esasına dayalı bir hukuk toplumunda yaşadıklarına dair duygudur. Bu suçun mağduru ise, toplumu oluşturan herkestir. Maddedeki anlamıyla halk tabiri, belirli bir yerde veya çevrede yaşamayan belirsiz sayıdaki kişilerdir.
3. Bu açıklamalar ışığında; oluş, tüm dosya kapsamı, sanığın savunmaları ve Horasan İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan CD çözümleme tutanağı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın "olay ve olgular" bölümünde detaylandırılan özellikle "bu ateş hepinizi yakar" şeklindeki ifadeleri siyasi parti tanıtım toplantısında kalabalığa söyleyerek atılı suçu işlediğine dair mahkemenin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Sanığın adli sicil kaydında kasıtlı suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına dair mahkumiyetin bulunduğu ve mükerrir olduğu anlaşıldığından hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasına dair sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Sanığın kişiliği ve mükerrir olması hususları değerlendirilerek hakkında takdiren 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; sanık hakkında kurulan hükümde eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık bulunamamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.12.2018 tarihli ve 2018/2410 Esas, 2018/2654 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Horasan Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde karar verildi.