YARGITAY 11. CEZA DAIRESI

11. Ceza Dairesi         2023/5544 E.  ,  2024/11520 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 12.04.2023 tarihli ve 2023/3891 Değişik İş sayılı kararına yönelik Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 11.09.2023 tarihli ve 2023/15920 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.10.2023 tarihli ve KYB-2023/98903 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.10.2023 tarihli ve KYB-2023/98903 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Dosya kapsamına göre, şüpheliler ..., ..., ... ve ...'in dolandırıcılık suçunu işlediklerine dair delil elde edilemediğinden bahisle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müşteki ..., ... ve diğer müştekiler vekili Avukat ...'nın tarihsiz dilekçesiyle sadece şüpheli ... yönünden verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz etmesine rağmen, İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/04/2023 tarihli ve 2023/3891 değişik iş sayılı kararı ile itiraz konusu dışında kalan şüpheliler ... ve ... haklarında dolandırıcılık suçu yönünden itirazın kabul edilerek ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verildiği, şüpheli ... yönünden ise bir karar verilmediği anlaşılmakla, müştekiler vekili Avukat ...'nın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/04/2021 tarihli ve 2020/91402 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı sadece şüpheli ... yönünden itiraz ettiği gözetilmeden, şüpheliler ... ve ... haklarındaki kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;
“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.
...“
Şeklinde düzenlenmiştir.
2. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;
“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.
(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.
(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.
(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.
...“
Hükümleri yer almaktadır.
3. 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesinin ikinci fıkrasında; "Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz." denilmektedir.
4. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; Dairemizin 26.12.2022 tarihli ve 2022/1410 Esas, 2022/20929 Karar sayılı ilamı ile; "...şüpheliler ..., ... ve ...'ın dolandırıcılık suçunu işlediklerine dair kamu davası açılması için yeterli delil elde edilemediğinden bahisle verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müştekiler vekilinin 13.04.2021 tarihli dilekçesi ile yalnızca şüphelilerden ... yönünden itiraz ettiği gözetilmeden, şüpheliler ... ve ... hakkındaki kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın da kaldırılmasına karar verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce bu nedenle yerinde görüldüğünden, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2021 tarih ve 2020/91402 Soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın şüpheliler ... ve ... yönünden kabulüne ilişkin merci İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 04.06.2021 tarih ve 2021/2175 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca bozulmasına..." karar verildiği, bozma kararı sonrası şüpheliler ... ve ... hakkında verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın itiraz edilmeksizin kesinleşmiş mahiyette olduğunun kabul edilmesinin gerekeceği ancak, 5271 sayılı Kanun’un 172/2. maddesi gereği yeni delil elde edilmesi durumunda soruşturmanın yeniden ele alınmasının mümkün olduğu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2023 tarihli yazısı ile şüpheliler ... ve ... hakkında yeni deliller elde edildiği belirtilerek ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasının talep olunduğu ve İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 12.04.2023 tarihli ve 2023/3891 Değişik İş sayılı kararının da bu kapsamda verildiği anlaşılmakla; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.10.2023 tarihli ve KYB-2023/98903 sayılı kanun yararına bozma isteminde belirtilen "...karara karşı sadece şüpheli ... yönünden itiraz ettiği gözetilmeden, şüpheliler ... ve ... haklarındaki kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir..." şeklindeki düşünce yerinde görülmemiş olup kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde karar verildi.