SAKARYA ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/82 Esas - 2024/634
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/82 Esas
KARAR NO : 2024/634

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2023
KARAR TARİHİ : 07/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalıya ürün satış işlemi gerçekleştirildiğini, bu işlem neticesinde 08/03/2022 tarihinde fatura kesildiğini, ancak davalı tarafından bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından bu alacak Akyazı İcra Dairesi 2022/1118 Esas numaralı dosyasında icra takibine konu edildiğini, davalının da haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının her ne kadar ilk itirazında borca itiraz yapmış sonraki dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de yetkili icra müdürlüğü bildirilmediği için Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/10179 Esas, 2022/3189 Kararı gereği icra müdürlüğü tarafından yetki itirazı reddedildiğini, icra dairesinin yetkisinin kesinleştiğini, devam eden süreçte arabuluculuğa müracaat edildiğini, anlaşma sağlanamadığını, dava konusu işlemin tüketici işlemi olduğunu, bu nedenlerle, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına haksız itiraz sebebiyle İİK m. 67/2 uyarınca davalı aleyhine icra takibine itiraz tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak sureti ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikli Sayın Mahkeme'nin yetkisizlik kararı vererek dosyanın yetkili Mahkeme olan İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine bu mümkün değil ise davanın esastan reddine ve icra takibi ve dava kötü niyetli olarak açılmış olduğundan %20 icra inkar tazminatına karar verilerek dava masrafları ile ücreti vekaletenin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar
Dava: Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası niteliğindedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Faturaya dayalı olarak başlatılan Akyazı İcra Dairesinin 2022/1118 esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, faturaya konu malların ayıplı olup olmadığı, malların davacıya iade edilip edilmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller
Akyazı İcra Dairesi'nin 2022/1118 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, alacaklısının davacı ..., borçlusunun davalı ... olduğu, asıl alacak miktarının 28.091,08-TL olduğu görülmüştür.
Tuzla Vergi Dairesi'nden davalının BA formları, Akyazı Vergi Dairesi'nden davacının BS formları istenmiş dosya arasına konulmuştur.
Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/329 Esas ve 2023/1160 karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize gönderilmiştir.
IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar Sonucu Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı, ürün tesliminin yapıldığı ve bedelin miktarı hususlarında ihtilaf yoktur.
Uyuşmazlık; davacı tarafından üretilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği, ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, ürünlerin iade edilip edilmediği neticeten alacağın varlığı hususlarından ibarettir.
Akyazı İcra Müdürlüğünün 2022/1118 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine, 28.091,08.-TL asıl alacağın tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 07/02/2023 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Satış sözleşmesi TBK'nın 207. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir.
Satış sözleşmelerindeki ayıba ilişkin hukuki düzenleme ise TBK'nın 219. maddesinde yer almaktadır. Düzenlemede “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur." denilmektedir.
6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesinde, satılan malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, malın ayıplı olduğu açıkça belli değil ise, alıcının malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, diğer durumlarda TBK'nın 223/2. maddesinin uygulanacağı düzenlenmiş, TBK'nın 223. maddesinde de alıcının, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun süre içerisinde satıcıya bildirmek zorunda olduğu, alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi halinde, satılanı kabul etmiş sayılacağı, ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hükmün uygulanmayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği, bildirilmezse satılanın bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Yine 6102 sayılı TTK 18/3 madde hükmünde Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılacağı düzenlenmiştir.
Malın teslimi sırasında ilk bakışta kolaylıkla görülebilecek nitelikteki ayıplar, açık ayıptır. Açık ayıpta ihbar süresi iki gündür. Malın teslimi sırasında açıkça belli olmayan ancak adi bir muayene ile ortaya çıkacak ayıpta, ihbar süresi sekiz gündür. Alıcının malı muayene ederek 8 gün içinde satıcıya ayıp ihbarında bulunması gerekmektedir. Alıcının muayene süresini kaçırdıktan sonra yapacağı ayıp ihbarı hukuken sonuç doğurmayacağı gibi, alıcı ayıba karşı tekeffül hükümlerinden faydalanamaz. Alıcının yapması gereken muayenenin tarzı ve kapsamı satılanın niteliğine göre bu tür şeylerin alınıp satıldığı ticari uygulamaya ve alıcının tecrübesine göre belirlenmelidir. Alıcının yapacağı muayene neticesinde tespit ettiği ayıpları satıcıya yazılı şekilde ihbar etmesi gereklidir. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 11.11.2019 tarih, 2019/224 Esas, 2019/2131 karar sayılı ilamı)
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya davaya konu malları teslim ettiği, borcun ödenmemesi üzerine davacının asıl alacağın tahsili talebiyle davalı aleyhine Akyazı İcra Müdürlüğünün 2022/1118 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin takibin devamı için asıl alacak üzerinden eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında merdiven basamaklarının satışına ilişkin akdi ilişkinin olduğunu, satılan ürünlerin kendilerine teslim edildiği, ancak ayıplı olması sebebi ile davacı şirkete iade edildiğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında merdiven basamakların satışına ilişkin ticari ilişkinin olduğu, davalının teslim edilen merdiven basamaklarının ayıplı olduğunu, davacıya, davacının çalışanı ile ayıp ihbarında bulunarak malı iade ettiklerini belirtmiş ise de; davacı taraf, satılan malzemelerin ayıplı olmadığı ve davalı tarafın aleyhine başlatılmış olan icra takibine kadar ayıplı mallar ile ilgili bir beyanda bulunmadığı, icra takibi başlatılmasının ardından malların ayıplı olduğu yönünde beyanda bulunduğu, davalı tarafça iade faturası kesildiği ileri sürülmüş ise de iade faturalarının 09.03.2023 tarihinde, icra takibi ve hukuki süreç başladıktan sonra arabuluculuk aşamasında iade fatura kesildiğini belirterek davalı tarafın süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını ileri sürmüştür. Dolayısıyla da davalı alıcının ihbar mükellefiyetini TTK 18/3 maddesi hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekeceği, davalı tarafça TTK'nun 18/3 maddesi uyarınca usulüne uygun yapılmış ayıp ihbarının bulunmadığı, (Emsal Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 12/09/2023 T. 2022/2452 E. Ve 2023/2680 K. Sayılı ilamı) davalı tarafından ayıp ihbarının yapıldığına ilişkin TTK'nun 18/3 maddesi kapsamında herhangi bir delil sunulmadığı, davalının malzemeleri teslim almasına rağmen ne teslimden sonraki muayene ile ne de (sonradan ortaya çıkması durumunda) ayıp ortaya çıktıktan sonra usulüne uygun şekilde ayıp ihbarını yaptığı hususunu ispat edemediği, iş bedel ödemeye gelince ayıp savunmasında bulunduğu, kanunen ayıp bildirimini yaptığını ispat edemediğinden satılanı kabul etmiş sayılacağı, bu nedenle istinabe suretiyle keşif yapılmasının sonuca etkili olmadığı, alacağın likit olduğu, alacak konusunda bir ihtilaf olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının Akyazı İcra Müdürlüğünün 2022/1118 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
28.091,08.-TL asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.918,90-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 339,27-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.579,63-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 28.091,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 339,27-TL Peşin/nisbi Harcı, 470,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 989,17TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2024

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.