KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile;
Müvekkilin tarım makinaları imal ettiği satıcı konumunda ki davalının ise davacı şirketten makina alıp sattığını, davacı şirketin 01.03.2019 tarihinde ... seri numara ile 600 lt çift diskli Gübre serpme olmak üzere tarım makinası satışını yaptığını, malı teslim ettiğini söz konusu satış nedeniyle de fatura bedeli olan KDV dahil 6.000 TL alacağının doğduğunu, alacağa yönelik olmak üzere Havza icra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve takip dosyasına 07/02/2023 tarihinde ödeme yapıldığını, malın satışı ile 01.03.2019 tarihinde menkul malın mülkiyetinin davalı üzerine geçtiğini, fatura bedeline yasal itiraz süresi içerisinde herhangi bir itiraz olmadığını ve TTK 1530 maddesi ile getirilen yenilik ve düzenleme karşısında fatura tarihinden itibaren 30 gün içerisinde borçlu-davalının mütemerrit duruma düştüğünü, söz konusu alacak için yapılan icra takibinde ise yukarıda izah edildiği üzere 07.02.2023 tarihinde ödeme gerçekleştirildiğini, ancak temerrüd tarihi ile ( 01.04.2019 dan ) ödemenin yapıldığı tarih olan ( 07.02.2023 tarihine kadar geçecek olan sürede söz konusu para alacağının uğradığı değer kaybı yanında uğradığını, satışa konu edilen ".....600 lt çift diskli Gübre serpme makinasının 09.12.2022 tarihinde ki 41.830.00 TL lik değeri arasında çok büyük somut bir alacak kaybı söz konusu olduğunu, arabuluculuk görüşmesinin de sonuçsuz kaldığı, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini, para borcunun temerrüd tarihi olan 01.04.2019 ile ödemenin yapıldığı 07.02.2023 tarihi arasında ki TBK 122 kapsamında aşkın zararın tespiti ile HMK 107 kapsamında fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, dava tarihinden geçerli olmak üzere bankalar arası en yüksek avans faizi uygulanması ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkereler yazılmış, ilgili bilgi ve belgeler dosyamız arasına konulmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
10/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının aşkın zarara uğradığına ilişkin mahkemenin kanaat getirmesi halinde bu alanda uzman mali müşavir bilirkişiye dosyanın tevdi edilmesi ve TCMB'nin değişik yatırım argümanlarına ilişkin verilerden ve enflasyon, devalüasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın kurlarındaki artışlar, memur maaş ile işçi ücretlerindeki artışlar gibi hususlardan yararlanmak suretiyle rapor alınması gerektiğini belirtmiştir.
02/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı şirketin Tacir sıfatı olması sebebiyle emtiayı yani mal alımı yaparken yatırım amaçlı olmayıp satış amaçlı ticari işlem olarak kabul edilmesi gerekeceğini ve davalının ödeme yükümlüğünü yerine getirmediği miktar üzerinden hesaplama yapılacağını, bu işlem sonucunda yatırım araçları ile ilgili yapılan ve ortalaması alınan 23.408,16 TL toplam da davacının davalıdan alacaklı olması gerektiği kanaatine varıldığı, davacının iddia ettiği ve mahkemece 09.12.2022 tarihinde satmış olduğu makine fiyatı üzerinden işlem yapılmasına karar verilecek olur ise, davacının zararının Temerrüt faizi ile karşılanamayacağı, aradaki farkın ise; 09.12.2022 tarihli makinanın fiyatı olan 41.830,00 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam ödenecek tutarın 9.356,96 TL farkın ise 32.473,04 TL olduğu ve davacının karşılanmayan zararı olarak kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davacı vekili 10/11/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile aşkın zarara ilişkin taleplerini 31.473,04 TL artırarak 32.473,04 TL ye çıkarmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki ihtilaf; tarım makinası satışından kaynaklanan alacağın zamanında ödenmemesinden kaynaklanan davacının iddia ettiği maddi zarara istinaden yeniden değerleme yapılarak tanzim edilen faturaya ilişkin alacaktan ibarettir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 122. maddesi kapsamında aşkın (munzam) zararın talep edilebilirliğinin bir koşulu da alacaklı yönünden mevcut olan zararın açık ve somut bir biçimde ispatıdır. Bu bağlamda ekonomik koşullardaki olumsuzluklar nedeniyle paranın satın alma gücünde meydana gelen azalma, alacaklı yönünden aşkın (munzam) zarar olarak nitelendirilemeyeceği gibi salt bu olguya dayanılması neticesinde zararın ispatına dair koşulun gerçekleştiği söylenemez. Zira burada zararın olgusunun, HMK’nın 194. maddesi kapsamında ispata elverişli bir şekilde somutlaştırılarak zarar iddiasının ispatı için gerekli tüm deliller ortaya konulmalıdır.
TBK’nın 122. maddesinde karşılanması öngörülen faizi aşan aşkın (munzam) zararın, genel ekonomik olumsuzlukların (ülkede cari enflasyon oranı, yüksek ve değişken döviz kurları, mevduat faizleri, paranın satın alma gücünde meydana gelen azalma) dışında davacının durumuna özgü somut vakıalarla ispatlanması gerekir. Burada kanıtlanacak olgular; ekonomik şartlar sonucu ortaya çıkan olumsuzluklar gibi genel ve soyut hususlardan ziyade geç ödeme nedeniyle davacının kendisinin, şahsen ve somut olarak uğradığı zarardır. Dosya kapsamından davacı tarafından yukarıda belirtildiği şekilde bir zarar olgusunun ileri sürülüp yasal çerçevede ispatlanamadığı kanaatine ulaşılmış ve davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin ve ıslahla birlikte alınan 717,40 TL harcın, alınması gereken 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 289,90 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/10/2024

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır