KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :... - ...
VEKİLİ :Av. ... -
DAVALI :1-... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI :2-... - ...
VEKİLLERİ :Av. ... -
Av. ... -
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2022
KARAR TARİHİ : 30/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işletme besi işi ile ilgilenen, süt satımı yapan bir firma olduğunu, Müvekkilli işletme ile davalı şirket ... Zir. İl. Tar. Ür. Hay. Vet. Zir. Mak. Nak. Ltd. Şti. arasında uzun süredir devam eden yem, mısır flake, hayvansal ilaç, gübre vb. alım-satımı ile ilgili bir ticari ilişki bulunduğunu, Davalı şirket ... birden fazla şirketin bayiliğini yaptığını, bu şirketlerden birisi de ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.' olduğunu, Müvekkili şirket davalı ... aracılığıyla davalı ... Gıda Sanayi Ve Ticaret A.Ş. isimli firmaya ait ... isimli yem ve mısır flakesi almakta olduğunu, Bir senedir taraflar arasındaki ... ve mısır flakesi ticareti devam etmekte olduğunu, 16.11.2021 tarihinde 14 ton (467 torba) mısır flake aldığını, Mısır flakelerin müvekkili işletmeye tesliminden itibaren ortalama bir hafta içerisinde hayvanlarda ishal, ileri gebeliklerde buzağı atma, embriyonik ölüm, ani zayıflama (ortalama 50 kilo civarı kilo kaybı), sütte verim kaybı, hayvanların kızgınlık belirtilerinde zayıflama gibi sorunlar baş göstermeye başladığını, Mısır flake alımından sonra müvekkili işletme veterineri ... tarafından hayvanların kızgınlık süreci incelenirken kızgınlık belirtilerinde zayıflama fark edildiğini, Veteriner tarafından işletme sahipleri bilgilendirildiğini ve sürecin ve zararın kaynağı araştırılmaya başlandığını, Müvekkili işletme süt satımını ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne yapmakta olup yıllardır bu firma ile çalışmakta olduğunu, Firma sütleri alırken gerekli analizleri yaptığını, Sütün uygunluğunun tespitinden sonra firma sütleri teslim aldığını, Bu süreçte 26.11.2021 tarihinde ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden günlük rutin süt analiz raporu gönderildiğini, aflatoksin oranı yasal sınır 50 ppm olması gerekirken yasal sınırın 3 katından fazla miktarda olduğu tespit edildiğini, ancak ölçüm cihazları 150'nin üzerinde ölçüm yapmadığından 150+ olarak tespit ettiklerini, Bu sebeple aflatoksin oranı 500 dahi olabileceğini, 26.11.2021 tarihinde yapılan başvuru neticesinde numune kabulleri pazartesi günü yapıldığından 29.11.2021 tarihinde ilk numune örnekleri gönderildiğini, Daha sonra firma bölge satış temsilcisi işletmeye gelerek gerekli incelemeleri yaptığını, yem deposunun fiziki şartlarının nem ve toksine neden olacak etmenlerden ari olduğunu bildirdiğini ve yem deposunun videosu çekildiğini, İşletmeye gelen satış temsilcisi mısır flakeden ikinci numune örneklerini alındığını, İkinci sefer gönderilen numune örnekleri incelemeye alındığını, 10.12.2021 tarihinde numune sonuçlarının çıktığı bildirildiğni, Şirket tarafından iki kez analiz yapıldığı ve aflatoksin oranının mısır flakesinden dolayı çok yüksek çıktığını, diğer ham maddelerde herhangi bir sıkıntı bulunmadığı sözlü olarak müvekkili işletmeye bildirildiğini, Şirkete ait mısır flakelerinin derhal geri alınacağı ve söz konusu mısır flakenin imha edileceği müvekkili işletmeye bildirildiğini, Müvekkili işletme ivedilikle söz konusu mısır flakelerin hayvanlar tarafından tüketilmesini sonlandırıldığını, Hayvanlarda meydana gelen değişimlerin kaynağı tespit edildiğini, Bu süreçte farklı bir firmadan mısır flake temin edildiğini, Farklı firmaya ait mısır flakenin kullanılmasının akabinde sütteki aflatoksin oranı hızla düşmeye başlamış ve 10.12.2021 tarihli ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi analiz sonuçlarına göre oran 72.1'e kadar düşmüştüğünü, Akabinde kullanılan toksin bağlayıcı ile farklı firmadan temin edilen mısır flakenin etkisi ile 17.12.2021 tarihinde yapılan analizde toksin oranı 58.3'e kadar düştüğünü, Aflatoksin oranındaki yasal sınır 50 ppm olduğundan müvekkili işletme toksin bağlayıcıları kullanmaya devam ettiğini, davalı şirketten ticari işten kaynaklı maddi zararımızın gecikmesinde sakınca bulunması sebebiyle zararın ivedilikle tespitini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile henüz belirsiz olan alacağımızın şimdilik 1000 tl'sinin zararın meydana geldiği 26.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ..... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine davalı müvekkili şirket tarafından diğer davalı ... firmasına çeşitli maddelerin karışımından oluşan “Hayvan yemi” değil, hayvan yemini oluşturan muhtelif cins ve tipteki ürünlerden birisi olan “Mısır Flakesi” isimli yan ürünün satışı yapıldığını, Bu itibarla hayvan yemi tanımı, çok sayıdaki doğal ve kimyasal maddenin bir karışımından oluştuğundan bu karışımı teşkil eden herhangi bir maddede de farklı nedenlerden kaynaklı olarak sınır değerlerin üzerinde “Aflatoksin” oluşması ihtimali mevcut olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen zarar kalemlerinin Aflatoksin’den kaynaklandığını gösteren usulüne uygun olarak şahit numune alınarak yapılan hiçbir laboratuvar analiz sonucu da dosya kapsamında mevcut olmadığını, Davacının iddia ettiği gibi diğer davalı ... firması tarafından kendisine ayıplı mal teslim edildiği iddiasında ise TTK.’da belirtilen yasal muayene ve ihbar süresi içinde Tarım Ve Orman Bakanlığı İl veya İlçe Müdürlükleri’ne resmi kanaldan yazılı başvuruda bulunup bu hususu beyan etmesi ve resmi makamlar nezdinde laboratuvar analizi yapılmasını talep etmesi gerekirken işbu yükümünü de yerine getirmediğini, basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini,
Bu itibarla davacı iddiaları öncelikle bu açıdan da mücerret ve hukuki dayanaktan tamamen yoksun olduğunu, Bu ve benzeri iddialarda bulunulabilmesi için davacının kendisine ait işletmedeki hayvanların Ibr, Bvd, Neospora, Brusella, Tüberküloz gibi hastalıklardan tamamen ari olduklarını kanıtlaması açısından öncelikle işletmesindeki hayvanların resmi makamlar nezdinde testini yaptırıp Tarım ve Orman Bakanlığı İl ve İlçe Müdürlüklerine de bu durumu beyan etmesi gerektiğini, Ayıp iddiasına konu edilen mısır flakesi ürününün bir an için davalı müvekkil şirket tarafından üretildiği varsayımında dahi; İşbu ürünler davacı müvekkili şirket tarafından diğer davalı ... firmasına satılıp teslim edildikten sonra ürünler üzerindeki her tür ve derecedeki fiili ve hukuki tasarrufta bulunma hakkı doğrudan diğer davalı ... firmasına intikal etmiş durumunda olduğunu, Bir başka ifade ile teslim sonrasında üretici durumundaki davalı müvekkili şirketin ürün üzerindeki kontrol ve denetim yetkisi tamamen sona ermekte, ürün her türlü fiziki dış etkiye ve müdahaleye açık hale geldiğini, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı 16.11.2021 tarihinde başlayan alışveriş ve akabinde gelişen olaylar sebebiyle huzurdaki davayı ikame ettiği iddiasında olduğunu, Davacı işbu iddiasını dile getirirken kapsamında olduğu T.T.K. Ve diğer yasal mevzuata uygun hareket etmediğini, T.T.K. 18/3 de düzenlendiği üzere ayıp bildirimi veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapıldığını, dava dilekçesinde bu yolla gerçekleştirilen herhangi bir bildirim bulunduğu iddiasına yer verilmediğini, ayrıca davacı taraf T.T.K. 25/3 kapsamında belirtilen 2 veya 8 günlük inceleme ve ayıp bildirim sürelerine uymadığını, Dürüstlük kuralı, tazminat talep edecek olan zarar görenin, zararının mümkün olduğunca düşük düzeyde kalmasını sağlayacak makul tedbirleri almasını gerektireceğini, davacının söz konusu olayda gelişen zararları önleyecek herhangi bir tedbir almadığının, davacı tarafça açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Taraflara arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı davacının tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
İstanbul Vergi Dairesine, Develi Vergi Dairesine, Mimarsinan Vergi Dairesine, Develi İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizin ... esas, ... karar sayılı kararının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin... sayılı kararı ile kaldırılmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 11/01/2023 tarihli celsesinde alınan davacı tanığı ...'in tanık beyanında; "Serbest kliniğinin olduğunu, aynı zamanda davacı olan şirkette veterinerlik hizmetini ücret karşılığında verdiğini, Karslıoğlu şirketi aracı şirket olduğunu, alım yapıldıktan sonra ürünler ... şirketinden davacı şirkete gönderildiğini, davalı ... şirketinden mısır flake ürünler alınmadan önce davacı şirketin hayvanlarında her hangi bir sağlık problemi olmadığını, günlük her hayvandan ortalama 30 lt süt alabilmekte olduğunu, süt sağılabilen 80-85 tane hayvanının olduğunu, söz konusu ürünleri 2021 yılı kasım ayının 16-17 si gibi aldıklarını ve kullanmaya başladıktan sonra hayvanlarda yaklaşık 3 gün sonra hayvanlarda isal, yem tüketiminde azalma, süt veriminde azalma ve gebe bir hayvanın yavru atması şeklinde belirtiler yaşandığını, Davacı şirketin temsilcisi ve aynı zamanda veteriner sağlık teknikeri olan Mehmet Medeni bana bu durum hakkında bilgi verdiğini, Bunun üzerine sorunun hangi üründen kaynaklı olduğunu anlamak için ürün örneklerini ... şirketine gönderdiklerini, Onlar flakede sorun olduğunu söyleyerek bu yemin verilmesinin durdurulmasını söylediklerini ve ertesi gün gelip ürünlerden kendileri numune aldıklarını, Bu süreç zarfında hayvanlardaki sorunlar devam ettiğini, Kendi aldıkları numunelerde aynı sorun çıktığını görünce ürünü kaldırdıklarını, Bu süreçte ülker fabrikası 25 kasımdan itibaren 15 ocağa kadar sütteki aftatoksin maddesinin yüksek olması nedeniyle süt almayı durdurduklarını, ... şirketi ürünlerde sorun olması nedeniyle iade faturası istediğini ve ürünleri aldıklarını, yeni ürünler gönderdiklerini, Yeni ürünle birlikte bize aynı zamanda ücreti dahilinde toksin bağlayıcı da gönderdiğini, sorunlar bu yeni ürünler kullanılmasına rağmen devam ettiğini, sunun üzerine şirkete yeniden numune gönderdiklerini, yeni numunede de sorun olduğu anlaşıldığını, Söz konusu şirket problemin kendi ürünlerinden kaynaklı olduğunu kabul ettiklerini, Bu süreçteki işlemler yazılı bir şekilde taraflar arasında halledilmeyip sözlü olarak konuşulduğunu, Davacı şirket davalının zararını gidereceğini söylemesi üzerine ona güvenerek her hangi bir resmi kuruma başvurup rapor ve benzeri sürece girişmediklerini, Davalı şirket bizden isimlerinin zedelenmesini zararlarını gidereceklerini, Tarım İl müdürlüğü'ne başvurmayın diye ricada bulunduklarını, bunun üzerine her hangi bir başvuruda bulunmadıklarını, Sonrasında davalı şirket zararın giderilmesi konusunda davacı şirkete ilk önce 40.000 tl sonrasında da 100.000 tl ile alınan her alımda %2 iskonto yapılacağını söylediklerini, Bu konuşma yapılırken de yanlarında olduğunu, Ancak davacı şirketin zararı çok daha yüksek olduğu için davacı şirket bunu kabul etmediğini, ikinci alınan ürünler de davalı şirkete ''aflatoksin sebebiyle iade edilmiştir'' kaydı ile iade edildiğini, Bu ürünlerin kullanımından sonra süt verimi her hayvanda ortalama 26 lt.'ye düştüğünü, 3 buzağının öldüğünü, 8 hayvanın yavru attığını, 25 hayvanın da düşük yaptığını, Bu ürünlerin kullanımından kaynaklı hayvanlardaki genel sağlık problemi 2022 yılının 7.ayına kadar devam ettiğini, ortalama hayvanların süt verimi 26-27 lt'dir hayvanların gebe kalma süreci de uzadığını, görevleri içerisinde üründe aflatoksin maddesinin bulunduğunun anlaşılması halinde bunun ihbar edilmesi zorunluluğu olmadığını, yani bu ihbari mecburi bir hastalık olmadığını, ilk gönderdikleri ürün numunelerinden sonra davalı ... şirketi yetkilileri gelip ürünlerin saklama koşulları ile birlikte değerlendirerek kendileri ürünlerden örnek aldıklarını ve bu aldıkları ürünler üzerinde inceleme yaptıklarını, Kendileri de saklama koşullarının uygun olduğunu kendileri de söylediklerini, Davacı şirketin ürünlerde her hangi bir mahkeme aracılığı ile delil tespiti yaptırmamasının sebebi ürünlerin davalı şirket tarafından alınması olduğunu, Davalı şirket ürünlerinde sorun olduğunu kabul edip kendisi alıp götürdüğünü" beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Ziraat Mühendisi bilirkişisinin sunmuş olduğu 21/02/2023 havale tarihli raporda özetle; " Dava dosyası incelenmiş hayvanların yavru atması, ishal olması, iştahsızlık, sütte azalma ve verim düşüklüğü gibi nedenlerin, satın alınan mısır flakesinden kaynaklandığı iddiası ile dava açılmış olup; dosyada sütten ve yedirilen yemden numune alınıp analiz yaptırılarak herhangi bir analiz sonucuna rastlanılmamıştır. Her ne kadar whatsap yazışma resimlerinde aflotoksininin sütteki oranı 58,3 ve 48 gibi yazışmalarda olsa da bunların herhangi bir laboratuvar analiz sonucu ile desteklenmediği için; yemlerde bulunan aflotoksinin davacının hayvanlardaki etkilerinden değil de genel anlamda hayvanlardaki etkilerinden bahsedilmiştir. Mahkemenin 11.01.2023 ara kararında:1) Davacının iddia ettiği hususlarda davalılardan satın alınan ürünlerin zarara sebep olup olmadığı: Aflotoksin gibi zararlı maddelerin sadece mısır flake yemin de değil hayvan beslemede kullanılan diğer yem hammaddelerin de olabileceği düşüncesiyle davacının görmüş olduğu zararın; zararın görüldüğü zamanda yapılmış Yem hammaddesindeki (mısır flake) aflotoksin oranı hem de sağılan hayvanlardan elde edilen süt numunesindeki aflotoksin oranı laboratuvar ortamında belirlenmediği için zarar gören hayvanların besleme kaynaklımı, barınma kaynaklımı, hijyen koşullarının yetersizliğinden mi olduğu belli olmadığı için kesin hüküm kurulamamıştır.2) Ürünlerde iddia edildiği gibi yüksek olup olmadığı: satın alınıp iade edilen ürünlerin analiz sonucu olmadığı için bakanlıkça belirlenen sınır eşiğinin üzerinde olup olmadığı tespit edilememiştir. 3) zarara sebep olmuş ise miktarı ayıp ve ihbarı: zarara uğrayan hayvanlar ihbarı mecburi hastalıklar arasında değildir.(22 Ocak 2011 tarih ve 27823 sayılı resmi gazete ek-1 de hastalıklar belirtilmiş)" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 11/04/2023 havale tarihli raporda özetle; "Aflotoksin gibi zararlı maddelerin sadece mısır flake yemin de değil hayvan beslemede kullanılan diğer yem hammaddelerin de olabileceği düşüncesiyle davacının görmüş olduğu zararın; zararın görüldüğü zamanda yapılmış Yem hammaddesindeki (mısır flake) aflotoksin oranı hem de sağılan hayvanlardan elde edilen süt numunesindeki aflotoksin oranı laboratuvar ortamında belirlenmediği için zarar gören hayvanların besleme kaynaklımı, barınma kaynaklımı, hijyen koşullarının yetersizliğinden mi olduğu belli olmadığı için kesin hüküm kurulamamıştır. Ürünlerde iddia edildiği gibi aflotoksinin yüksek olup olmadığı;Satın alınıp iade edilen ürünlerin analiz sonucu olmadığı için bakanlıkça belirlenen sınır eşiğinin üzerinde olup olmadığı tespit edilememiştir. Zarara sebep olmuş ise miktarı ayıp ve ihbarı: zarara uğrayan hayvanlar ihbarı mecburi hastalıklar arasında değildir. Davacının davalı ... Zir. İl.Tar.Ür.Vet.Zir.Mak.Nak.Ltd.Şti.'den Sığır süt yemi, soya küspesi, Mısır tamamlayıcı yemi, sığır besi yemi manolya, targetox plus, sodyum bikarbonat, ürünlerini satın aldığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamında sunulan Davacıya ait BA, ve davalılara ait BS formlarından davalı ... Zir. İl.Tar.Ür.Vet.Zir.Mak.Nak.Ltd.Şti. Tarafından davacı adına düzenlenmiş bulunan satış faturalarının, BA-BS formlarında beyan edilmiş olduğu tespit edilmiştir. Davalı ...... Gıda San. Ve Tİc. A.Ş.'ye ait BS formu incelendiğinde, davacı tarafla alakalı bir bildirimde bulunmadığı, ancak davalı ... Zir. İl.Tar.Ür.Vet.Zir.Mak.Nak.Ltd.Şti.'ye düzenlemiş olduğu 2022/1 hesap döneminde 27 adet fatura ve 2.717.580,71TL lik bildirimde bulunduğu tespit edilmiştir. Davacının ayıp ihbar süresi ve ayıp ihbarının şekli yönünden ise TBK 23. Madde ve BK 223. Maddesinde süre ve şartlar düzenlenmiş olup davacı ile davalı arasında 2021 yılı ticari defterlerinden anlaşıldığı üzre 2021 yılından beri süren ticari bir ilişki olduğu gözönüne alındığından TTK 23. Madde yahut TBK 223. Maddenin hangisinin uygulanacağı yönünde takdirin sayın mahkemeye aittir.Heyetimizce yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde herhangi bir zarar hesabı yapılamadığı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 22/03/2024 havale tarihli ek raporda özetle; "Mısır flake yeminden etkilenen ve etkilenmeyen iki tür hayvan gurubu önümüze çıkmaktadır. İki tür hayvanlardan alınan kan tahlil sonuçları ve iki tür hayvanlardan mise sıvısı örnekleri alınarak laboratuvarda incelenip sonuçları dava dosyasında olmadığından; 17.12.2021 tarih ve ... Numaralı e arşiv faturası ile mısır tamamlayıcı yem 9720 kğ iade faturası ile iade edilen yeme ait laboratuvarda incelenmiş laboratuvar sonucu şahit numune ve firmada kalan numune olmadığından; İkinci iade dair 05.01.2022 tarihli ... nolu fatura ile mısır tamamlayıcı yeme ait laboratuvarda incelenmiş, laboratuvar sonucu, şahit numune ve firmada kalan numune olmadığından, süt numunesindeki aflotoksin oranı laboratuvar ortamında belirlenmediği için zarar hayvanların beslenme kaynaklımı, hijyen koşullarının yetersizliğinden mi olduğu belli olmadığı için kesin hüküm kurulamamıştır.’ Şeklinde tespitte bulunulmuş olup bu durumda zarar miktarı yine hesaplanamamış olup kök raporumuzdaki kanaatimizde bir değişiklik bulunmamaktadır." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla alınan 26/08/2024 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; " Davacı vekilinin gerek bilirkişi kök raporuna ve gerekse bilirkişi ek raporuna itirazlarında; hayvanlarında meydana gelen verim düşüklüğüne bağlı zararın, mısır flake yemindeki yüksek oranda aflatoksinden dolayı meydana geldiğini beyan ve itiraz etmekte olduğu, bu konudaki beyanlarının aflatoksin bilimsel araştırmaları ile uyumlu olmasına rağmen, aflatoksin düzeyinin yüksekliğinden şüphelenilen mısır flake yeminden veya diğer yemlerden numuneler alınarak laboratuvarda incelendiğine dair laboratuvar sonuçları dava dosyasında olmadığından, hayvanlarda meydana gelen verim düşüklüğünün mısır flake yemindeki yüksek orandaki aflatoksin sonucu meydana geldiği soncuna ulaşılamadığı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin... sayılı kaldırma kararı üzerine yeniden inceleme yapılmış olup, kaldırma kararı gereğince daha önce rapor alınan bilirkişi heyetinden 22/03/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda kök raporundaki tespitlerde bir değişiklik bulunmadığının belirtilmesi ile davacı tarafın rapora itiraz etmesi üzerine bu kez farklı bir bilirkişi heyetinden 26/08/2024 tarihli rapor alınmış ve söz konusu raporda da benzer değerlendirmelerin yapıldığı görülmüş olmakla, her ne kadar davacı tarafça iade faturasında iade sebebi olarak mısır tamamlayıcı yemi yüksek aflatoksin nedeniyle iade yapıldığı belirtilmiş ise de, davacı tarafça zararın söz konusu üründen kaynaklı olduğu yönünde süresinde alınmış bir rapor olmadığı, süresi içerisinde davalı tarafa ayıp ihbarında bulunulduğuna dair dosyaya delil sunulmadığı, buna gerekçe olarak davalılara duyulan güven olduğu belirtilmiş ise de bunun davacının yasal sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, davacının dosyada delil olarak tanık dinlettiği ve whatsapp yazışmalarına dayandığı, davalılarca dinlenen tanık beyanının kabul edilmediği, iddiaların değerlendirilmesi için alınan bilirkişilerin 21/08/2022, 11/04/2023, 22/03/2024 ve 26/08/2024 tarihli raporlarında davalıların sorumlu olduğu gösterir somut tespit ve laboratuvar analiz raporu olmadığından kesin bir değerlendirme yapılamadığı görülmekle, davacının zararından davalıların sorumlu olduğunu ispata yeterli kesin delillerin dosyaya sunulmaması nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 80,90 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 346,7‬0-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraflarca yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T. Uyarınca 1.000,00‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
8-Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T. Uyarınca 1.000,00‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.30/10/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır