YARGITAY 4. CEZA DAIRESI (KYB)

4. Ceza Dairesi 2010/30698 E., 2011/16613 K.

4. Ceza Dairesi 2010/30698 E., 2011/16613 K.
1136 SAYILI AVUKATLIK KANUNU 62-SON SORUŞTURMA AÇILMASI YER OLMADIĞI-VEKİL TAYİNİ BİLDİRİLMEMİŞ
"İçtihat Metni"

İhmal suçundan şüpheli Avukat M... K... ve A... E... haklarında son soruşturmanın açılması talebini kapsayan Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10/02/2010 tarihli ve 2010/2320 soruşturma, 2010/932 esas, 2010/60 sayılı iddianame üzerine, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesi uyarınca son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/03/2010 tarihli ve 2010/60-75 sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 26.11.2010 gün ve 2010/70545 sayılı yazısı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.12.2010 gün ve 2010/302005 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede "Tüm dosya kapsamına göre; şüphelilerin, bıçakla yaralama, çocuğu rızası ile yanında tutmak suçlarından dolayı İzmir 4. Çocuk Mahkemesinin 2007/31 esas sayılı dosyasına kayden görülen kamu davasında yaşı küçük mağdur Ş... Ş... için 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 234/2. maddesi gereğince vekil görevlendirilmesi amacıyla 16/08/2007 ve 16/10/2007 tarihlerinde İzmir Barosu Başkanlığına yazı yazılmasına rağmen, baroda vekil ve müdafi atamalarından sorumlu üyeler olarak 08/03/2008 tarihine kadar görevlendirme yapmadıkları, bilâhare Avukat K... E... vekil olarak görevlendirildiği hâlde mahkemeye bilgi vermedikleri anlaşılmakla, mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olup, delillerin takdirinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir" denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

1136 sayılı Avukatlık Yasasının 62. maddesinde "Bu Kanun ve diğer kanunlar gereğince avukat sıfatı ile veya Türkiye Barolar Birliğinin yahut baroların organlarında görevli olarak kendisine verilmiş bulunan görev ve yetkiyi kötüye kullanan avukat Türk Ceza Kanununun 257 nci maddesi hükümlerine göre cezalandırılır." hükümleri yer almaktadır.

İncelenen dosyada, İzmir 4. Çocuk Mahkemesinin, 2007/31 esas sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü yargılamada, 18 yaşından küçük mağdur Ş... Ş...'e C.Y.Y.'nın 234/2 maddesi gereğince bir vekil görevlendirilmesi isteğini İzmir Barosu Başkanlığına 6.8.2007 ve 16.10.2007, tarihli yazılarla ilettiği, isteğin yerine getirilmemesi üzerine mahkemece 24.1.2008 tarihli oturumda suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin vekil görevlendirilmesi isteğine ilişkin yazıları, İzmir Barosu Başkanlığının İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği 7.10.2008 ve 14.7.2009 tarihli yanıt yazıları ile duruşma tutanaklarının, şüpheli avukatlar açısından 5271 sayılı C.Y.Y.'nın 170/2 maddesi uyarınca son soruşturmanın açılması kararı verilebilmesi (iddianame düzenlenebilmesi) için suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu açıktır. İzmir Barosu Başkanlığı Yönetim Kurulu Üyesi olup suç tarihi itibariyle müdafii ve vekil görevlendirmesi işlerinden sorumlu şüpheli avukatlar A... E... ve M... K...'ın eylemlerinin, ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun öğelerini oluşturup oluşturmadığının, leh ve aleyhlerine toplanacak tüm kanıtların, mahkemece birlikte tartışılıp değerlendirilmesi sonucu belirlenmesi gerekmektedir. Yapılan açıklamalara göre, son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına ilişkin kararın, hukuka aykırı olduğunda kuşku yoktur.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, görevi kötüye kullanma suçundan şüpheliler A... E... ve M... K... hakkında Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilip kesinleşen 11.3.2010 gün ve 2010/60-75 sayılı kararın, C.Y.Y.'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin aynı yasa maddesinin 4/a fıkrası gereğince yerinde tamamlanmasına, 28.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.