YARGITAY 16. HUKUK DAIRESI (KYB)

16. Hukuk Dairesi 2011/7941 E., 2011/7694 K.

16. Hukuk Dairesi 2011/7941 E., 2011/7694 K.
MAL BEYANINDA BULUNMAMAK-İCRA CEZA MAH KARARI KESİNDİR 2004 İİK 76
"İçtihat Metni"

Mal beyanında bulunmamak eyleminden sanık H... K...'nin, hapsen tazyiki isteminin reddine dair Lüleburgaz İcra Ceza Mahkemesinin 25/08/2010 tarihli ve 2010/1130-1130 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne ilişkin mercii Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin 21/09/2010 tarihli ve 2010/984 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine, Adalet Bakanlığından verilen 22.09.2011 gün ve 2010/48026 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 18/10/2011 gün ve K.Y.B. 211/291292 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle dosya incelendi.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 353. maddesinin birinci fıkrasında, "İcra Mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen kararlar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu Bap hükümlerine göre" ifadesinde 16. babın vurgulandığı, sanığın ... cezalandırılması istenen eyleminin aynı Kanun'un 76. maddesinin 4. bapta bulunduğu, bu Bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında Lüleburgaz İcra Mahkemesince verilen 25/08/2010 tarihli ve 2010/1130 değişik iş sayılı kararın kesin olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2004 sayılı icra ve İflas Kanunu'nun 353. maddesinin birinci fıkrasında, "İcra Mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen kararlar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu Bap hükümlerine göre" ifadesinde 16. Bap'ın vurgulandığı, sanığın ... cezalandırılması istenen aynı Kanun'un 76. maddesinin ise 4. Bap'ta bulunduğu, bu Bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında Lüleburgaz İcra Mahkemesince verilen 25/08/2010 tarihli ve 2010/1130 değişik iş sayılı kararın kesin olması nedeniyle itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğname yerinde görülmekle, Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin 21/09/2010 tarihli ve 2010/984 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.