İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/905 Esas
KARAR NO: 2024/858
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 07/07/2022
KARAR TARİHİ: 30/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davalı tarafça müvekkiline 02/01/2022 keşide yeri --------- olan, --------- seri numaralı çek verildiğini, söz konusu çekin ikiz çek olduğunu, gerçek bir çekin fotokopisinin çekilerek müvekkiline teslim edildiğini, bu konu ile ilgili suç duyurusunun ---------- Cumhuriyet Başsavcılığına yapıldığını, bu nedenlerden dolayı müvekkilinin hakkı olan alacağını tahsil etmek için süresinde --------- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, çekin ikiz çek olduğunu, bu nedenle kambiyo vasfı taşımadığını, çekin gerçek olmaması nedeniyle asliye ticaret mahkemelerinin değil asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 2. cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyanın incelenmesinde; 18/07/2024 Tarihli celsede takip edilmeyen davada dosyasının işlemden kaldırıldığı, davacı tarafın herhangi bir talep ve beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır. İşlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık sürede davanın yenilenmediği anlaşılmakla, HMK'nun 150/5 maddesi hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar yasasına göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince alınması gereken 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle oy birliği ile karar verildi. 30/10/2024