İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/792 Esas
KARAR NO: 2024/846
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2023
KARAR TARİHİ: 24/10/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/11/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı/borçlu arasında 01.01.2022- 31.12.2022 tarihleri arasında geçerli olmak kaydı ile bir "Abonelik Sözleşmesi" akdedildiği, işbu abonelik sözleşmesine konu otopark, 11.450,00-TL + KDV aylık abonelik karşılığında davalı/borçlunun kullanımına bırakıldığı, davalı/borçlu abonelik sözleşmesi kapsamında bahse konu alanı kullanmasına ve cari hesap ekstresi ile ilgili faturaların kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen yükümlü olduğu edimi gereği gibi eksiksiz ve tam ifa etmediğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından --------- İcra Müdürlüğünün---------- Esas sayılı dosyası aracılığıyla sözleşme ve faturaya dayalı cari hesap alacağı kapsamında 172.336,51-TL bedelli icra takibi başlatıldığını, ancak kötü niyetli davalı/borçlunun işbu takibe karşı itiraz ettiğini, taraflar arasında akdedilen Abonelik Sözleşmesinin 3.2. maddesinde de yer aldığı üzere sözleşmenin 31.12.2022 tarihinde sona ereceği açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davalı/borçlu tarafından sözleşmeye konu alan aylarca kullanılmaya devam edildiği, müvekkilinin davalı/borçlunun 2023-Ocak ve 2023-Şubat aylarına ilişkin bu haksız kullanıma karşı haksız işgaliye bedeline ilişkin düzenlemiş olduğu faturaları davalı/borçluya tebliğ ettiğini, davalı/borçlu faturalara karşı itiraz etmediği gibi herhangi bir ödeme de yapmadığını, bu kapsamda davalı/borçlu aleyhine -------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyası aracılığıyla 30.878,05-TL bedelli icra takibi başlatıldığı ancak kötü niyetli davalı/borçlu işbu takibe karşı da itiraz ettiği, alacağın likit olup, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı/borçlunun ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası ile ---------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, her iki icra takibinde yer alan alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 12/12/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: huzurda ikame edilen dava haksız ve dayanaksız olup bahse konu kullanım alanına ilişkin abonelik sözleşmesi kapsamında müvekkil şirketin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, buna ilişkin banka kayıtları ve tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkilin borcunun bulunmadığının anlaşılacağı, sayılan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalının son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir. ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası ve-------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden eklenerek incelenmiştir. Vergi dairesinden davalının 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait BA formlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi 26/07/2024 tarihli raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin V.U.K'nu ve TTK'nuna uygun tutulduğunu, davacının ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığını, davalı yönünden; davalının ticari defterlerinin V.U.K'nu ve TTK'nuna uygun tutulduğu, davalının ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığını, tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davacı yönünden; hesap hareketlerine göre, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 203.214,56 TL alacaklı gözüktüğü, ----------İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyası kapsamında takip tarihi (21.12.2022) itibariyle davalıdan 160.221,16 TL, ---------- İcra Müdürlüğü --------- Esas (25.07.2023) itibariyle davalıdan 30.878,05 TL alacaklı gözüktüğünü, davalı yönünden; hesap hareketlerine göre, davalının kendi ticari defter kayıtlarına göre davacıya 201.394,41 TL borçlu gözüktüğünü, tarafların ticari defter kayıtlarının karşılaştırılması neticesinde davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 203.214,56 TL alacaklı gözüktüğünü, davalının kendi ticari defter kayıtlarına göre 201.394.441 TL borçlu gözüktüğü, her iki hesap arasında (203.214,56-201.394,41)= 1.820,15 TL mutabakatsızlık farkı olduğu, bu farkın davacı kayıtlarında olup davalı kayıtlarında olmayan 02.07.2021 tarihli 517,61 TL, 05.05.2022 tarih 1.302,55 TL toplamda ise (517,6141.302,55)=1.820,16 TL tutarındaki kayıtlardan kaynaklandığı, bu kayıtlara ilişkin dayanak belgeler incelenmiş olup ilgili kayıtların taraflar arasında imzalanan “ABONELİK SÖZLEŞMESİ” nin 3.15 maddesindeki düzenleme kapsamında sözleşmeler için ödenen damga vergisine ait olduğu tespit edildiğini, tespiti yapılan kayıtlar her ne kadar davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmasa da taraflar arasında imzalı “ABONELİK SÖZLEŞMESİ” nin 3.15 maddesi gereğince davalı yanca ödenmesi gereken damga vergisine ait olması nedeniyle davacı yanca ödenen ve davalı hesabına borç yazılan toplamda 1.820,15 TL tutarındaki ödemenin de davacı alacağı olarak değerlendirilmesi gerektiğini, böylelikle davalı kayıtlarında davacı alacağı olarak gözüken 201.39441 TL tutar ile birlikte davacıya (201.394,41+ 1.820,15)= 203.214,56 TL tutarında borçlu olduğunu, mahkemece davalının bağlı bulunduğu ------------Vergi Dairesi Müdürlüğünden celb edilen 2021-2022-2023 dönemi BA form bildirimlerinin incelendiği özet tablo halinde gösterildiğini, yapılan inceleme neticesinde 2021-2022-2023 dönemlerinde davacı tarafından düzenlenen faturaların tamamının davalının BA analiz formunda yer aldığı, tarafların incelenen 2021-2022- 2023 dönemine ticari defter kayıtları ile davalının BA bildirimlerinin birbiriyle uyumlu olduğunu, davacının ---------İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyası kapsamında; talep etmiş olduğu 160.221,16 asıl alacak, 12.115,35 takip öncesi faiz ile birlikte toplamda (160.221,16+12.115,35)= 172.336,51 TL'yi --------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyası kapsamında talep etmiş olduğu 30.878,05 TL asıl alacak tutarını, toplamda ise (172.336,51+30.878,05)= 203.214,56 TL'yi talep edeceğini beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafça davalıya verilen abonelik sözleşmesine konu otopark nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, BA BS formları, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği , davalının kendi ticari defterlerindeki kayıtların aleyhine delil teşkil edeceği davalının kendi ticari defter kayıtlarının aksini yazılı delille ispatlaması gerektiği, dosyada böyle bir ispat bulunmadığı, bu nedenle tarafların defterlerinde uyumlu olan----------İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyası kapsamında; talep etmiş olduğu 160.221,16 asıl alacak, 12.115,35 takip öncesi faiz ile birlikte toplamda (160.221,16+12.115,35)= 172.336,51 TL'yi ---------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı dosyası kapsamında talep etmiş olduğu 30.878,05 TL asıl alacak tutarını, toplamda ise (172.336,51+30.878,05)= 203.214,56 TL'yi talep edeceği, davalı takip borçlusunun icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğu, her iki icra takibinde kabulüne karar verilen asıl alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasına ve ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE, takibin devamına,
3-Her iki icra takibinde kabulüne karar verilen asıl alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 13.881,59 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.608,72 TL'nin mahsubu ile bakiye 11.272,87‬ TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 32.514,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 269,85 TL başvurma harcı, 4.000,00 TL bilirkişi masrafı, 165,75 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç olarak alınan 2.608,72 TL olmak üzere toplam 7.044,32‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2024