İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/163 Esas
KARAR NO : 2023/87

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 01/10/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Davacının gayrimenkul yatırımı, gayrimenkul geliştirme ve gayrimenkul yönetimi alanlarında 2012 yılından beri faaliyet göstermekte olup, üretmiş olduğu tüm projelerinde, ---- 24.01.2014 yılında -----Marka Numarası ile tescil edilen “-----” markasını aralıksız olarak kullandığını, ----- markası özdeşleştiğini, Davalı tarafın, davacıya ait markayı kullanarak aynı faaliyet alanında (inşaat-gayrimenkul) ------ projesini yapmakta olduğunun tespit edilmesi üzerine ----Noterliği'nin 28.07.2021 tarihli, ---- yevmiye numaralı ihtarnamesiyle; davacıya ait markanın karışıklığa yol açacak şekilde taklit ederek hususunun ihtaren bildirildiğini, Davalı vekilince keşide edilen ----- Noterliğinin 02/08/2021 tarih ve-----yevmiye nolu cevap ihtarname ile söz konusu ibarenin münferit olarak sadece ------ adlı projede kullanılmakta olduğunu başkaca bir yerde kullanılmadığını, dolayısıyla piyasaya arz etmedi aralarındaki benzerliğin yazı stili, arka fon, şekil vb. gibi unsurlarla birlikte değerlendirildiğinde karıştırılma ihtimalinin olmadığını, iki şirketin faaliyet alanlarının birbirinden farklı olduğunu ifade edildiğini, markanın haksız olarak kullanıldığının bu şekilde açıkça kabul edildiğini, Davalının ------ ilçesinde halen yapılına devam ettiği projesini ---- ismi ile tanıtmakta, yazılı, görsel ve dijital mecralarda bu isim ile projesini sunduğunu ve----- sitesinde kullandığını, davacının -----web sitesindeki kullanımlarla benzer olup tüketici nezdinde iltibasa neden olunduğunu, Görüleceği üzere ------ projelerinin satışı tamamlanmış ve-----ve -----projelerinin satışının devam ettiğini, ------projelerinin ise halen devam ettiğini, Davalının projesinde yer alan----- markası ile davacı adına tescilli “-----” markası muhtemel alıcılar/tüketiciler nezdinde karışıklığa ve iltibasa yol açtığını, davalının markayı kullanım şekli; projelerin isimleri dahi aynı şirket tarafından yapıldığı izlenimine yol açtığını, zira-----ve "------ arasında ayırt edici fark yalnızca semt isimleridir, marka olarak ilk izlenimde aynı şirket tarafından yapıldıkları izlenimine yol açıldığını, Bu nedenlerle; Davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiilinin tespiti ile durdurulması, Tecavüzün önlenmesi kapsamında davalının, müvekkilimizin tescilli markası "------" markasına tecavüz eden "------" ibaresinin kullanmasının, mevcut halin devamının yaratacağı ileride telafisi mümkün olmayan zarar ve kayıplar ile tüketici yanıltılması nedeniyle kamu menfaatleri gözetilerek yasaklanmasını ve bu hususta öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturan ibarenin İnternet yayınının, radyo, televizyon, basın, tabela ve panolarda bulunan reklamlarının durdurulması ve toplatılmasına karar verilmesini, 10.000-TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekilinin 12/04/2023 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiğini, karşı yandan avukatlık ücreti yada yargılama masrafı talebi olmadığını bildirdiği, Davalı vekilinin de 12/04/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraftan masraf ve ücreti vekalet talebi bulunmadığını bildirir dilekçe ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği anlaşıldığından, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın HMK' nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 119,93 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 50,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere İADESİNE,Dair, tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.