İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/66 Esas
KARAR NO : 2023/121

DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini
DAVA TARİHİ : 25/02/2020
KARAR TARİHİ : 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, 2005 yılından itibaren Türkiye ve Dünyada dekoratif duvar, tavan, cephe kaplama panellerinin öncü ismi ve yenilikçi markası olarak faaliyet göstermekte olduğunu, kuruluşundan bu yana, turizm işletmeleri, özel konutlar, kafe, restoranlar, alışveriş merkezleri, spor merkezleri, SPA'lar, ofisler, mağazalar ve özel işletmeler gibi yurt içi ve yurt dışında 13 yıl içerisinde 7.000'i aşkın projeye çözüm ortaklığında bulunduğunu, faaliyet alanının dekoratif duvar, tavan, cephe panelleri olması sebebi ile kendi ARGE yöntemleri ve çeşitli sistemleri kullanarak birçok özgün tasarıma imza atarak piyasaya sunmuş olan davacı şirkete ait dekoratif yüzey tasarımları, TPE nezdinde ------numaraları ile tescilli olduğunu, davacının, tasarım motiflerini doğadan ve tarihten esinlenerek, yıpranmıştık ve yıllanmışlığı ön planda tutarak çeşitlendirdiğini, davacıya ait duvar paneli tasarımlarından bazılarının, ---- adresinde faaliyet gösteren ------isimli işyerinin sahibi olan davalı tarafından yasalara aykırı bir şekilde izinsiz olarak birebir kopyalanmış olup davalının yetkilisi olduğu -----isimli internet sitesinden ve davalıya ait işyerinin mağazalarında satışa sunulduğunu, davacıya ait tescilli tasarımlar ile davalı tarafından davacı tasarımlarının taklit edildiğine dair karşılaştırma tablolarının ayrıca sunulacağını, davacıya ait tescilli tasarımlar ile davalı tarafından davacı tasarımlarının taklit edildiğine dair karşılaştırma tablolarının ayrıca sunulacağını, soruşturma dosyasında alınan Bilirkişi raporunda; Şüphelinin savunmasında beyan ettiği hükümsüz kılınan tasarımlar yönünden değerlendirme yapılmayarak hükümsüz kılındığına dair savunmada bulunmayan ----sayılı tasarım tesciline göre yapılan incelemede, şüphelinin yetkilisi olduğu ve şikayet edilen "----- hesabında bu tasarımın aynısının satışının (reklam vb.) yapıldığı, söz konusu kullanımın müşteki tasarımı ile karıştırılmaya ve iltibasa neden olacak nitelikte olduğunun tespit edildiği, iş bu eylemin TTK'nın 55.maddesinde dürüstlük kurallarına aykırı davranış olarak belirtildiği, aynı maddenin a bendinin 4. Fıkrasında “Başkasının malları, iç ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak" eyleminin Haksız Rekabet olarak sayıldığı tespit edildiğini, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte, raporda da tespit edildiği üzere, davalının eyleminin tasarım ihlali teşkil ettiği ve haksız rekabet eylemi oluşturduğu hususunda herhangi bir kuşku bulunmadığım belirtmiş, davacı şirketin telafisi mümkün olmayan zarara uğramasını önlemek için davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak davacıya ait tasarımların kullanımı nedeniyle haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılması, haksız rekabetin önlenmesi ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesi ile davalının iltbas yaratan tüm ürünlerinin üretiminin, satış ve dağıtımının, ithal ve ihracının, yurt içi ve dışında satışının önlenmesine, bu şekilde üretilmiş ürünlerle ilgili yayın, broşür, ambalaj, ilan, reklam afiş, vs. her türlü tanıtım malzemesi ve basılı materyal ile haksız rekabete konu ürünlerin bulundukları yerden toplatılarak muhafazası yönünde yargılamanın sonuna kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca davacı tasarımlarının kopyalandığı ürünlerin sergilendiği ----- adresindeki ürün görsellerine erişimin engellenmesine, bu mümkün olmadığı takdirde - ---- isimli internet sitesine erişimin tümden engellenmesini, davacının tescilli tasarımlarına vaki tecavüz olduğunun ve haksız rekabetin tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine (men'ine), durdurulmasına ve sonuçlarının - ortadan kaldırılmasına (ref'ine), haksız rekabete neden olan yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve tecavüzün önlenmesi için davalının iltibas yaratan tüm ürünlerinin üretiminin, satış ve dağıtımının, ithal ve ihracının, yurt içi ve dışında satışının önlenmesine, bu şekilde üretilmiş ürünlerle ilgili yayın, broşür, ambalaj, ilan, reklam afiş, vs. her türlü tanıtım malzemesi ve basılı materyal ile haksız rekabete konu ürünlerin bulundukları yerden toplatılarak muhafazasına ve imhasına, haksız rekabet teşkil eden işlem ve eylemlerin durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için gerekli diğer tüm önlemlerin alınmasını, davacının uğradığı zararın tazmini için 10.000-TL maddi tazminatın (ileride tam olarak belirlendiğinde artırılmak üzere belirsiz alacak) haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari/en yüksek faizle birlikte ödenmesini, davalı aleyhine verilecek kararın masrafların davalı tarafça karşılanması kaydıyla Türkiye genelinde tirajı en yüksek ----- birinde ilan yolu ile duyurulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davaya konu tasarımların özgün olarak kendileri tarafından tasarlandığını, kamuya ilk olarak kendileri tarafından sunulduğunu, tasarımların yenilik ve ayırt edici özelliklere haiz olduğunu iddia etmek sureti ile, davalının bu tasarımları birebir kopyalayıp ticari olarak satışa sunduğunu ve haksız kazanç elde ettiğini öne sürerek bu eylemlerin Türk Ticaret Kanunu kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ettiğini, davalı uzun yıllardır ---- esaslı boya ve vernik imalatı ile---- görünümlü panel sistemleri, kompozit panel işi yapmakta olup, ticari faaliyetlerini hukuka uygun şekilde yürüten dürüst ve ilkeli bir tacir olduğunu, davacının dava dilekçesine konu ettiği tescilli tasarımlar incelendiğinde, bu tasarımların dünyanın her yerinde çok uzun yıllardır başka firmalarca üretilen ve satışı yapılan ürünler olduğunun aleni olmakla, davacının iddia ettiği gibi özgün ve kendi tasarım ürünleri olmadıklarını, ayrıca, davacının EK olarak dosyaya sunduğu karşılaştırmalı tablo incelendiğinde, bu tabloda yer alan -----) Tescil no'lu tasarımlar ile ilgili olarak, ---- Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ---- No'lu kararı ile işbu tasarımların HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE karar verilmiş olup, kararın kesinleştiğini, davacının tescilli olduğunu iddia etmiş olduğu ürünlerin gerekli inceleme ve değerlendirme yapıldığında anlaşılacağı üzere davacıya özgün tasarımlar kapsamında olmamakla birlikte, davacı hükümsüzlüğüne karar verilmiş ve kesinleşmiş tescilli tasarımlar için bile yeniden başvuru yaparak aynı şekli ile tekrar tescillerini almaya çalıştığını, davacının sektörde tekel olmaya çalıştığını, işbu duruma ilişkin olarak yurtdışında faaliyet gösteren ---- firması olan -----web siteleri incelendiğinde davacının iddialarının haksız ve kötüniyetli olduğunun açıkça görüleceğini, mahkemece talep edilmesi halinde işbu firmaların ürünlerine ilişkin katalogların da sunulacağını, -----adresinde yapılan incelemede, "site içeriğinde dava konusu tasarım tescilleri ile benzerlik gösteren bir görsel bulunmadığı ve arşivlenmediği" görüş ve kanaatine varılmış olmakla birlikte, davacının dava konusu İddiasının ispat yükünün kendi üzerinde olmasına rağmen ispatlayamadığını, davacının, dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği davaya konu tescilli tasarımların hangi görsellerinin, davalı şirket tarafından kullanıldığını, sergilendiğini veya üretildiğini tek tek açıklaması gerektiğini, zira davalının iş alanı nazara alındığında haksız rekabete yol açtığı iddia edilen ----- tescil numaralı tasarımların koltuk tasarımı olduğu görülmekte olup, bu alanda çalışmayan davalı şirketin zaten haksız rekabet teşkil edecek herhangi bir eylemde bulunmuş olmasının imkan dahilinde olmadığını, davalının, davacıya ait ürünleri kopyaladığı iddiası da asla gerçeği yansıtmadığını, davalının yukarıda da belirttikleri üzere davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren birçok firmadan biri olmakla birlikte, dünyadaki tüm aynı iş kolunu yapan işletmeler gibi ----- yapı malzemeleri kullanmakta, tüm dünya piyasasında taş, panel, duvar kaplama ürünlerinin hepsi aynı yapı malzemelerinden üretilmekte olduğunu, dolayısı ile davacının işbu malzemeleri dünyada ilk kez kullanıyor olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca davacının dava dilekçesine konu ettiği ürü üş, dizayn, desen yönünden özgün ve ilk kez piyasaya sürülen ürünler olmamakla birlikte, davacının bu ürünleri piyasada ilk kez kendisi tarafından üretilip piyasaya sunulduğu yönünde hiçbir delil ibraz edemediğini, yalnızca ürünlerin tescilinin alınmış olmasının haksız rekabetin ispatı için yeterli olmayacağını, davalının, davacıya ait ürünleri kopyalamadığı ve bu suretle TKK md. 54/1/a/4 maddesi uyarınca Haksız Rekabet teşkil eden davranışlarda bulunmadığını, zira haksız rekabetten söz edebilmek için haksız rekabette bulunduğu iddia edilen kişinin rakibini kötülemesi ya da tüketicinin talebini yanlış ya da yanıltıcı beyanlarla etkileyerek serbest rekabette kendine haksız bir üstünlük sağlaması, serbest rekabette diğer tarafın ekonomik faaliyette bulunma özgürlüğünü ihlal etmesi gerektiğini, sonuç olarak dürüstlük ilkesine bağlı olmak kaydı ile herkes serbest piyasada daha iyisini gerçekleştirmek ve rekabete katılmak hakkına sahip olduğunu, aksi durumda her sektörde tek bir firmanın tekelde olacağı, aynı sektörde başka hiçbir işletmenin faaliyet gösteremeyeceği, bu durumun da ticaret hayatının lafzına aykırı olacağını, zira herkes tarafından kullanılabilen, özgün ve yenilikçi bir yapıya sahip olmayan tasarımlar için tescil alınarak ticari hayatı tek elinde tutmaya çalışan kötü niyetli yaklaşımların hukuk sistemi içerisinde engellenmesinin gerekmekte olup, davacının haksız rekabet nedeni ile dava ikame ediyor olmasının hakkaniyete tamamen aykırılık teşkil ettiğini, somut olay incelendiğinde, davalının serbest piyasayı bozan hareketler içerisinde olmadığını, davacı taraf davalı aleyhine suç duyurusunda bulunmuş ve -----. Asliye Ceza Mahkemesi'nin----- No'lu dava dosyası ile kamu davası açıldığını, ancak işbu dosyada henüz davalının ifadesi dahi alınmadığını, dosyaya yönelik hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadığını, davalının aleyhine iddianame düzenlenmesinin tek sebebinin savcılık dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi neticesidir ki iş bu raporda da----) Tescil No'lu tasarımlar ile ilgili olarak, -----Fıkri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin------. No'lu kararı gereğince inceleme yapılmadığının açıkça belirtildiğini, ayrıca ceza davasındaki bilirkişi raporunda da tasarımın yeni veya ayırt edici olup olmadığının inceleme dışında olduğunun belirtildiğini, her ne kadar davalı aleyhine ceza davası ikame edilmiş olsa da, Sayın Mahkeme dosyasının ceza davası ile bağlı olmadığını, işbu davanın ayrı bir incelemeye tabi olduğunu, mahkeme tarafından ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için, talep edenin korunması gereken hakkının mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması veya tamamen imkânsız hale gelme ihtimalinin olması ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümüne kadar gecikme sebebiyle bir sakıncanın veya ciddi bir zararın doğacağı ihtimalinin söz konusu olacağını, site içeriğinde dava konusu tasarım tescilleri ile benzerlik gösteren bir görsel bulunmadığı ve arşivlenmediği" yönündeki kanaati içerir rapor da nazara alındığında, davacının İhtiyati Tedbir talebinin de hukuka aykırı olduğunu belirtmiş, öncelikle davanın zorunlu olan Arabuluculuk kurumuna başvurulmadan ikame edilmiş olması sebebi ile usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise, esasa girilerek haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın tüm talepleri ile birlikte reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davacıya ait tasarımların davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadığı konusuna ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 04/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı tarafa ait olduğu iddia edilen ----- web sitesi incelendiğinde site içeriğinde dava konusu tasarım tescilleri ile benzerlik gösteren bir görsel bulunmadığı, -----sitesi üzerinden Davalı tarafa ait olduğu iddia edilen ----- web sitesi incelendiğinde dava konusu tasarım tescilleri ile benzerlik gösterdiği iddia edilen ürünlerin görsellerinin arşivlenmediği şeklinde rapor sunulduğu görüldü.
Mahkememizde aldırılan 22/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda;----- alan adlı internet sitesinin güncel olarak yapılan incelemesinde davaya konu internet sitesinin yayından kaldırıldığı ve içeriğinde ---- içerikli paylaşımların olduğu, internet sitesinin alan adı kimlik geçmişi incelemesinde ise alan adının içeriğinin barındırıldığı sunucunun 22.02.2020 tarihinde kapatıldığı, ----adlı----- hesabının incelemesinde, sayfa bilgilerinde; .---- iletişim: -----kredi kartı /Nakit ödeme---ile garantili gönderim Yerinde montaj hizmeti-----açıklamasının yer aldığı, incelenen -----hesabında, 23.12.2015 ve 09.03.2020 tarihleri arasında davaya konu olan muhtelif miktarda fotoğraf paylaşımlarının yapılmış olduğu, davacı tarafa ait ----) numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ------ adresinde tespit edilen ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak Algılandıkları, Davacı tarafa ait ----- numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ------adresinde tespit edilen ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları davacı tarafa ait ----- numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ----- adresinde tespit edilen ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları Davacı tarafa ait-----) numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ----- adresinde tespit edilen ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait----- numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ----- adresinde tespit edilen ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak Algılandıkları, davacı tarafa ait -----numaralı tasarımlar ile davalı tarafa ait -----adresinde tespit edilen ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde dahi yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları sonucuna varıldığı, söz konusu tasarımların kullanılmasında teknik bir zorunluluk bulunmamasına rağmen davalı tarafından davacı tasarımlarına benzer nitelikte görseller kullanıldığı, ayrıca davacı ve davalının iş kollarının da benzer olduğu, buna göre, davalı tarafın ----- adresinde tespit edilen görsellerin ortalama tüketici nezdinde İltibasa yol açacağı, ve haksız rekabet koşullarının bulunduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.
Mahkememizde aldırılan 17/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyasına sunulan belgelerin doğrulanması amaçlı incelemede Davacı -----Tescil nolu --- Tescil nolu----- 25.01 sınıfında SMK. kapsamında koruma altında olduğu tespit edildiğini, Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüz Ref'i davasında, Dava dosyasında yer alan; ----- Cumhuriyet Savcılığı ----- Dosya nolu işbu davada tarafların Haksız Rekabet iddialı şikayete istinaden, FSEK Uzmanı Bilirkişi ----- 05.09.2019 tarihli Bilirkişi Raporu ile, “herkes tarafından vücuda getirilebilecek ürünler 5846 sayılı FSEK - Fikir ve Sanat Eserleri yasa kapsamında “hususiyet” unsurunun bulunmaması nedeniyle eser olarak korumadan yararlanamazlar. Ayrıca fotoğraf eserleri 5846 sayılı Yasa güzel sanat eserleri statüsünde sayılmış olup, yukarıda da belirtildiği üzere güzel sanat eserlerinin estetik nitelik taşıması zorunludur. Oysa, incelenen fotoğrafın estetik nitelik taşımaması nedeniyle “eser” niteliğinde olmadıkları” “Haksız Rekabet Hükümleri gereği, tasarımı yeni veya ayırt edici olup olmadığı hususundaki tartışma bizim incelememiz dışında olup, uzmanı tarafından karşılaştırma/kıyaslama yapılması gerektiği ve tüketici konumundaki halk bu iki işaret arasında şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım gibi herhangi bir şekilde ve herhangi bir sebeple bağlantı kurabilecekse karıştırılma ihtimalinin varlığından söz edilebilir.” ---- Asliye Ceza ---- Esas Dava Dosyası, -----FSHHM------ Esas Dava Dosyası,---- BAM ----Esas Kararlar ve Gerekçeler ile ilgili dosyalar incelendiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde; ---- Davalı tarafa ait Web Sitede benzer ürünlerin tanıtımı ve satışının yapıldığı iddiası üzerine Tasarımcı ------ oluşan 04.06.2020 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu ile, “dava konusu tasarım tescilleri ile benzerlik gösterdiği iddia edilen ürünlerin görsellerinin arşivlenmediğinin tespit edildiği, Tasarımcı ---- ve Hukukçu Bilirkişi ----- oluşan 21.04.2022 tarihli Bilirkişi Heyet Raporuna aynen katılmakta, ----alan adlı internet sitesinin güncel olarak yapılan incelemesinde davaya konu internet sitesinin yayından kaldırıldığı ve içeriğinde ----- içerikli paylaşımların olduğu, internet sitesinin alan adı kimlik geçmişi incelemesinde ise alan adının icer barındırıldığı sunucunun 22.02.2020 tarihinde kapatıldığı, ----adlı----- hesabı incelenmiş, 23.12.2015 ve 09.03.2020 tarihleri arasında davaya konu olan muhtelif miktarda fotoğraf paylaşımları davalı Tarafın ---- adresinde; bilirkişi Heyeti olarak Mahkemenizce 17/06/2022 tarihli Ara Karar ve 13/07/2022 tarihli Görevlendirme Tutanağı ile verilen yetki çerçevesinde 29.07.2022 tarihli inceleme ziyareti gerçekleşmiştir. Raporumuzun 5. Sayfasında tecavüze konu ürün resimleri çekilmiş ve 7-13 sayfalarında Heyetimizce inceleme altına alındığı, tecavüz İncelemesi (Raporumuzun 7 ve 13. sayfa aralığında karşılaştırmalı incelenen) davalı Tarafa ait ---- Web Site ve Sosyal Medya -----Ürün Kodlu yüzey desen özellikleri ile, Davacı tarafa ait ----- isimli ürün , -----Tescil nolu ---- nolu Dekoratif Duvar Kaplama Tasarımı ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim ve Bütünsel bakış ile BENZER olduğu ve Tecavüz şartlarının oluştuğu, davalı Tarafa ait ----- Sosyal Medya----- ve işyeri İnceleme/Keşif Ziyaretinde ----- Ürün Kodlu yüzey desen özellikleri ile, Davacı tarafa ait ----- isimli ürün-----tescil nolu ----- nolu Dekoratif Duvar Kaplama Tasarımı ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim ve Bütünsel bakış ile BENZER olduğu ve Tecavüz sartlarının oluştuğu, davalı Taraf işyerine yapılan İnceleme/Keşif Ziyaretinde Ürünün yüzey desen özellikleri ile, davacı tarafa ait, ---- Tescil nolu-----nolu Dekoratif Duvar Kaplama Tasarımı ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim ve Bütünsel bakış ile BENZER olduğu ve Tecavüz şartlarının oluştuğu, davalı Tarafa ait ----Web Site ve Sosyal Medya----Ürün kodlu Yüzey Desenli Ürünün yüzey desen özellikleri ile, Davacı tarafa ait -----isimli ürün, ---- Tescil nolu---- nolu Dekoratif Duvar Kaplama Tasarımı ile Tasarımı ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim ve Bütünsel bakış ile benzer olduğu ve tecavüz şartlarının oluştuğu, davalı Tarafa ait Sosyal Medya ---- tanıtım ve satışı yapılan Duvar KaplamaÜrünün yüzey desen özellikleri ile, Davacı tarafa ait ,---- Tescil nolu----nolu Dekoratif Duvar Kaplama Tasarımı ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim ve Bütünsel bakış ile BENZER olduğu ve Tecavüz şartlarının oluştuğu, davalı Tarafa ait Sosyal Medya ----- ve işyerine yapılan İnceleme/Keşif Ziyaretinde Yüzey Desenli Ürün Tasarım ile, Davacı tarafa ait ,----- Tescil nolu ----nolu Dekoratif Duvar Kaplama Tasarımı ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim ve Bütünsel bakış ile BENZER olduğu ve Tecavüz şartlarının oluştuğu, davalı Tarafa ait ---- Web Site ve---- Cumhuriyet Başsavcılığı ---dosyasına sunulan bilirkişi raporunda yer alan tespitlerbaz alınarak---- ürün kodlu Yüzey Desenli ürün özellikleri ile, Davacı tarafa ait , ----Tescil nolu ---- nolu Dekoratif Duvar Kaplama Tasarımı ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim ve Bütünsel bakış ile BENZER olduğu ve Tecavüz şartlarının oluştuğu, haksız rekabet incelemesi; davacı ve davalının is kollarının da benzer olduğu ,Tespit edilen görsellerin bilgilenmiş kullanıcı erinde bıraktığı genel izlenim ve Bütünselbakış ile tüketici nezdinde iltibasa yol açacağı ve haksız rekabet koşullarının oluştuğu, davacı şirketin 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin yazılı olduğu, birbirlerini doğruladıkları, kanunlara uygun şekilde eksiksiz ve usulüne uygun tutuldukları, ibraz ettiği defterlerinin tümünün açılış tasdik/berat onaylarının ve yevmiye defter - kapanış tasdik/beraat onaylarının yasal süresinde alınmış olduğu, TTK m. 64/lli'ün nazara alınması ve ticari defterlerin HMK m. 222'ye göre sahibi lehine delil olabilmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, davalı tarafın ibraz edilen 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin yazılı olduğu, birbirlerini doğruladıkları, kanunlara uygun şekilde eksiksiz ve usulüne uygun tutuldukları, ibraz ettiği defterlerinin tümünün açılış tasdik/berat onaylarının ve yevmiye defterinin kapanış berat onaylarının yasal süresinde alınmış olduğu görülmüş, TTK md. 64/ lll göre nazara alınabileceği, HMK md. 222 'ye göre sahibi lehine delil olabileceği davalı tarafın 2019 ve 2020 yılları ticari defter ve kayıtları ile bunlara uyumlu mizanları incelendiğinde; dava konusu markadan kaynaklı olmayan gelir ve giderlerin yer aldığı ve ayrıklaştırılarak oluşturulan (rapor içerisinde açıklanan nedenlerle) gelir tabloları ile yapılan hesaplamaya göre inceleme dönemi olan 01.01.2019- 31.12.2020 tarih aralığında, davalı ...----davalı ----2020 yılında (-) 45.990,90.- TL net zarar gerçekleştiği; davalının 01.01.2019-31.12.2020 Dönemine ilişkin defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelmede Davacının dava dönemim de faaliyetinin 4.330,50TL-(-) 45.990,90TL-41.660,40TL zarar ettiği şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının dekoratif duvar, tavan, cephe kaplama panelleri alanında faaliyet gösterdiği, TPE nezdinde birçok tescilli tasarımın sahibi olduğunu, davacının iddiasına göre davalının yetkilisi olduğu, ----- isimli internet sitesinde davacıya ait tasarımların kopyalanarak satışa sunulduğu bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı tarafından davacıya ait tasarımların bir kısmının hükümsüz kılındığının eylemlerinin haksız rekabet teşkil etmediğini belirterek davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce aldırılan 04/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda davalıya ait olduğu iddia edilen ----- isimli web sitesinde davacıya ait ürün görselinin tespit edilemediğinin bildirildiği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın esasına dair yaptırılan bilirkişi incelemesinde ----- Cumhuriyet Başsavcılığında yürütülen soruşturma kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda davalıya ait olduğu iddia edilen ----- isimli internet sitesinde davacıya ait ürünlerin benzerinin satıldığının tespit edildiği, bu raporda incelenerek neticeten davalıya ait internet ve sosyal medya hesaplarında davacıya ait tasarımların yayınlanmış olduğunun tespit edildiği, bu durumun iltibasa ve haksız rekabete yol açtığı, yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce maddi tazminat yönünden davalının elde ettiği net kazanca göre hesaplama yapılması için aldırılan 17/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda davalının zarar ettiğinin bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde, davacının dava tarihi itibariyle ----numaralı çoklu tasarımın ------numaralı ----- isimli markaların tescilli sahibi olduğu, diğer numaralı tasarımların ise tescil edilmediğini, yine davacının---- numaralı ----- numaralı çoklu tasarımın tescilli sahibi olduğu, yine---- numaralı ve ----numaralı çoklu tasarımın -----numaralı çoklu tasarımın, ----- numaralı çoklu tasarımların tescilli sahibi olduğu, ----- Cumhuriyet Başsavcılığının ----- soruşturma numaralı dosyasındaki bilirkişi raporu incelendiğinde davalıya ait olan---- isimli internet sitesinde davacı şirket adına tescilli ----- numaralı tescilli tasarıma benzer ürünlerin bulunduğunun tespit edildiği, mahkememizce aldırılan 21/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda da davalıya ait-----isimli internet sitesinde mevcut yayınların kaldırıldığı fakat----- adlı ---- hesabında davacıya ait----- numaralı tasarımlarının benzerlerinin yer aldığı, davalı tarafından davacıya ait tasarımların benzeri internet ve sosyal medya aracılığıyla satışa sunulduğunun tespit edildiği, bu durumun 6769 sayılı yasanın 81/1.a maddesi uyarınca tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği, yine bu durumun TTK nun 55/1.a.4 maddesi uyarınca başkasının iş ürünleriyle karıştırılacak önlemleri almak fiilini ihlal eden haksız rekabet niteliğinde olduğu anlaşıldığı bu sebeple davacının SMK 149. Maddesi uyarınca maddi tazminat talebinde bulunacabileceği davacı tarafından davalının elde ettiği, net kazanç üzerinden SMK 151/2.b uyarınca tazminat talebinde bulunulduğu fakat davalının zarar ettiği anlaşıldığından mahkememizce maddi tazminata dosya kapsamına göre resen karar vermek gerektiği, mahkememizce dosya kapsamına göre ihlalin niteliği, tasarımların tescil tarihleri ve tüm dosya kapsamı da dikkate alınarak taleple de bağlı kalınarak davacı tarafından istenilen 10.000 TL maddi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından maddi tazminat talebinin ihlal tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilerek davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile, davalı tarafından davacının tasarımlarına yönelik tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, önlenmesine, menine, iltibas yaratan tüm ürünlerin satışının, dağıtımınıni ithalat ve ihracatının yurt içi ve yurt dışında satışının önlenmesine, bu şekilde üretilmiş her türlü ambalaj, ilan, afiş vs. Matetyale el konulmasına, davalı tarafça hem fiziki hem internet hem de sosyal medya ortamında davacıya ait tasarımlara ilişkin ürünlerin ve tasarımların kullanımının yasaklanmasına,
2- 10.000 TL maddi tazminatın, 05/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hükmün tirajı yüksek 5 gazeteden birinde ilanına,
4-Alınması gereken 683,10 TL harçtan alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile kalan 628,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 6.850,00 TL yargılama gideri ve 54,40 TL harç toplamı olan 6.904,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 10.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.