İSTANBUL ANADOLU 2. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/194 Esas
KARAR NO: 2023/126
DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 18/06/2019
KARAR TARİHİ: 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait tescilli markalara yönelik tecavüz ve haksız rekabetin öncelikle tedbiren durdurulması ,önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ; bu sebeplerle davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla taraflarınca belirlenmesi mümkün olmayan maddi tazminat miktarından şimdilik 1.000,00 TI ile 100.000.00 TL manevi tazminatın taraflarına ödenmesi tecavüz teşkil eden her türlü tabela ve taklit ürünlere el konulması ----- ve -------- hasaplarının kapatılması erişim yasağı getirilmesi,verilecek hükmün ------ çapında tirajı en yüksek gazetede ikişer hafta ara ile yayınlanmasına karar verilmesi taleplerimizden ibaret olduğunu, davacı şirket ---- başvuru numarası ile yenilendiğini, bundan başka davacı şirket ----- başvuru numarası ile ----- tescil ettirmiş ve bu markanın da halen tüm haklarına sahip olduğunu, davalı yan bununla da kalmayarak söz konusu kursun tanıtımını yine davacı şirkete ait markaları taklit etmek suretiyle -----kullanıcı adıyla ------- platformunda yaptığı ve yapmaya devam etmektedir.Ayrıca ---- kurduğunu, Ayrıca davalı şirket davacı şirkete ait markayı ticaret sicilde tescil ettiği şirket adına da kullandığını, davacının itibarına büyük zarar vermiş ve büyük bir maddi ve manevi kayba yol açtığını, davalı firmaya ait tescilli markalara yönelik tecavüz ve haksız rekabetin öncelikle tedbiren durdurulması önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilerek davacı yanın markaları taklit ederek kullanmış olduğu tüm materyal, tabela ve sair ürünlerin toplatılması ve el konulmasına ayrıca dilekçe içerisinde erişiminin engellenmesine davanın kabulü ile Marka hakkına tecavüz nedeniyle dava uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini için fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla taraflarınca belirlenmesi mümkün olmayan maddi tazminat miktarından şimdilik 1000 TL ile I.00.000 TL manevi tazminatın tarafımıza ödenmesine tecavüz teşkil eden her türlü tabela ve taklit ürünlere el konulması --------- kapatılması erişim yasağı getirilmesi verilecek hükmün----- çapında tirajı ---- hafta ara ile yayınlanmasına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı kurum logosu ve faaliyet alanı ile davalının geçmişte işlettiği------- faaliyet alanı ve logosu arasında benzerlik bulunmadığını, davalının ------faaliyeti yürütürken davacının basım ve yayın faaliyeti yürüttüğünü, -----tabirinin bir ----- tabiri olduğunu ve sadece davacının kullanımına özgü olmadığını, Davacının davaya onu --------kursunu açmadan evvel davacı tarafın yetkilileri ile görüştüğünü ve ------faaliyeti göstermedikleri cevabını aldıklarını. bunun üzerine işletmeyi açmakta sakınca görmediklerini, ------ iddiası üzerinden aldırılan bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edilmediğini ve kendisine savunma imkanı verilmediğini, delil tespiti niteliğinde olan işbu dosyada bulunan rapora itiraz ettiklerini, bilirkişilerin hukuki değerlendirmede bulunamayacağını, raporun hatalı olduğunu, yaklaşık ----arası faaliyet gösteren davaya konu eğitimi kursun ticari yönden kötüye ettiğini ve ---- yılı eylül ayında ----verilen dilekçe sonucu kapatıldığını ---- şu an kapalı olduğunu ve bu hususun ------sorulabileceğini beyan ederek; Dava konusuz kaldığından işbu davanın reddine karar verilmesi şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davanın davacının ------- marka haklarına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması, hükmün ilanı olup tazminat taleplerinin tefrik edildiği, Davacının tescilli markalarının daval ıtarafından kullanılıp kullanılmadığ ıkullanılıyor ise bunun iltibas yaratıp yaratmadığı, davalınınkullanımlarına dava tarihinden önce son verip vermediğine ilişkin davadır.
Mahkememizde aldırılan ------ tarihli bilirkişi raporunda; Dosya ve --------üzerinde yapılan araştırmalar bütünlük oluşturacak şekilde değerlendirildiğinde, İncelenen ------sitesi arşiv kayıtları içerisinde Davacı adına tescilli markada esas unsur olarak yer alan ------ ibaresi ile benzer şekil, başlık, içerik kısımlarında tanıtımların bulunduğu, bu haliyle markanın kapsadığı mal ve hizmet sınıfların alıcısı olan ortalama düzeydeki halk nezdinde karıştırılma tehlikesi bulunduğu ve tarafların sunduğu hizmet sınıflarının benzer olduğu kanaatine varıldığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan ------ tarihli bilirkişi raporunda; Davalının ihtilaf konusu filli kullanımlarımı SMK md.29/1-aA ve md.7/2-b uyarınca davacının -------sayı ile tescilli markalarından doğan haklarma tecavüz teşkil edebileceği; ------- tarihli olması karşısında bu sitedeki kullanımın işbu davanm açıldığı tarih olan ---- önce son bulmuüş olabileceği fakat ------- hesabinın halihazırda aktif bulunduğu; davalı cevap dilekçesinde ---------- hesabinin kendisi ile ilgisi bulunmadığını savunmuş ise de ---- arşiv kaydında ---- hesalhı olarak ------- yazdığı; davalının------hesap adı sehven internette çıkan aktif hesabin ve içeriğindeki davalı işletmesinin alan adı gibi ----- yazıldığında görüntülerini içeren fotoğrafların davalının ----- davacı aleyhine haksız rekabette bulumduğunun kabul edilebileceği şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizce aldırılan 27/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafın, incelenen ticari defterlerinin --- yılı sahipleri lehine delil vasfına haiz, -----yılı delil vasfina haiz olmadığını, davalı ya ait firmalar olan --------- olarak sistemde yer aldığını, Davalı tarafin, ticari defterlerinde.ve --- Beyannamelerinde;---- Kârelde ettiği görülmekte, ---- zarar ettiği görüldüğünü, Davalı taralın mali tablolarında görünen Özsermaye hesabında ise; 2018 yılı Özsermaye 3.864,19 TL, 2019 yılı Özsermaye si 621,61 TL bulunduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Davacı vekilinin tazminat talebine yönelik davasının tefrikine karar verilerek Tefrik edilen ---- üzerinden yargılaması yapılmıştır.
Mahkememizin ---- esas sayılı dosyası ile davacı şirketin --- yılında kurulduğunu, ------- olduğunu, ayrıca ---- yılından itibaren ------ verdiğini, Müvekkilinin ---- tescil ettirdiğini, ----- yılında da söz konusu tescilin 10 yıl süre ile yenilendiğini, bundan başka müvekkili şirketin ----- başvuru numarası ile ------- tescil ettirdiğini bu markanın da halen tüm haklarına sahibi olduğunu, davalının ------ kurs işletmesi kurduğunu davacının marka haklarına tecavüz ettiğini, -------- dosyasında bu hususun tespit edildiğini, davalının söz konusu kursun tanıtımını yine müvekkili şirkete ait markaları taklit etmek suretiyle ----- kullanıcı adıyla -------yapmış ve yapmaya devam ettiğini, ---------- sitesi kurduğunu, bu durumun müvekkili firmanın marka hakkına açık bir saldırı teşkil etmesinin yanında, müvekkili firmanın itibarına büyük zarar verdiğini ve büyük bir maddi ve manevi kayba yol açtığını, Marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi zararın tazmini için fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla tarafımızca belirlenmesi mümkün olmayan maddi tazminat miktarından şimdilik 1.000,00-TL ile 100.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini öncelikle fiili irtibat nedeniyle davanın tensiben Mahkememizin ---- sayıl dosyası ile birleştirilmesini talep ettiği ve mahkememizin ---- Esas sayılı dosyası ile yine Mahkememizin ---- sayılı davası birbiriyle irtibatlı olduğundan, her iki davanın birleştirilmesine karar verildiği anlaşıldı.Mahkememizin --- esas sayılı dosyasından tefrik kararı verildiği ve ------esas sırasına kaydedildiği, tefrik kararında; davacı vekiline muhtıra gönderilmesine ve muhtırada tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının, dava şartı haline getirildiği, davalı taraf ile arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunmanız için 1 hafta kesin süre verildiği, davacı vekilinin son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulmadığı takdirde, davanın tazminat talepleri yönünden usulden reddedileceğinin ihtar edilmesine karar verildiği, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşıldı.İbraz edilen hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde, davalı ile arabuluculuk sürecinin başladığı tarihin 11/07/2019 olduğu, anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanak tarihinin 19/07/2019 olduğu, davanın 21/06/2019 tarihinde açıldığı, bu hali ile yasanın aradığı şekilde dava açılmadan önce arabuluculuk kurumuna başvurulmadığı ve son tutanağın dava açılmadan önce alınmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin ----------- numaralı ------- ibareli markanın tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından kullanıldığı iddia edilen------- kursu adı altında ------öğretim faaliyeti gerçekleştirildiğini, bu durumun davacının ---------ibareli markalarına tecavüz oluşturduğu yönünde esas dava yönünden marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti meni ve önlenmesi ile birleşen davada maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce ihtiyati tedbir talebine ilişkin aldırılan 15/08/2019 tarihli bilişim raporunda ---------- kursu ismi ile --------- paylaşımı olduğu tespit edildiği yine ------ değişik iş sayılı dosyasında yaptırtılan delil tespitinde davalının işyerinde ---------- ----------şeklinde kullanımların bulunduğunun tespit edildiği, mahkememizce dosyanın esasına yönelik olarak yaptırtılan 26/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda ise-----------------sitesinin arşiv kaydının dava tarihinden önce olduğunu, dava tarihinden sonra ise kullanım bulunmadığı ----------- -------- ise davalı tarafından kabul edilmediği görüşünün bildirildiği, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ise---- yılında 3864,19 TL kar ettiği,----yılında ise 29.742,58 TL zarar ettiğinin tespit ettiği, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davacının ---- numaralı ---- sistemi ibareli markanın ----numaralı markanın-------- sınıflarda tescilli sahibi olduğunu, davalı kullanımlarının ise -------- şeklinde olduğu, tarafların faaliyet alanlarının--------- sektörü olduğu bu yönüyle taraf markaları arasında benzerlik olduğu, yine taraf markaları arasında karşılaştırma yapıldığında ------- ibaresinin -------unsur olduğu fakat davacı markalarında yer alan ----ibaresinin ----şeklinde ve -------- ayrıca -----------eklenmek suretiyle tescil edildiği, tek başına ------ibaresinin tescil edilmediği zira ---- -------- sektöründe ---- konumunda olduğu, davalı kullanımları incelendiğinde, -------- kullanılmak suretiyle davacı markalarından farklılaştığı, davacıya sırf -----ibaresi üzerinden sınırsız bir koruma sağlanamayacağı bu yönüyle taraf markaları karşılaştırıldığında bir bütün olarak mahkememizde oluşan kanaate göre karıştırılma ihtimali olmadığı gibi davalının da davacı markasına yönelik olarak tecavüz ve haksız rekabette bulunduğuna dair ve bu şekilde hareket ettiğine dair bir delilde olmadığı, mahkememizce --------ibaresinin zayıf ibare olması sebebiyle SMK 29. Maddesi uyarınca markalar arasında tecavüze yol açabilecek ve yine TTK nun 55. Maddesindeki haksız rekabete yol açacak düzeyde benzeri kullanım olduğu kanaatine ulaşılmadığından esas davanın reddine, bunun sonucu olarakta birleşen tazminat davasının da reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
Asıl davanın ve birleşen davanın REDDİNE,
1-Asıl dava yönünden alınması gereken 179,90 TL harçtan alınan 1.724,83 TL peşin harcın mahsubu olan 1.544,93 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Birleşen dava yönünden alınması gereken 179,90 TL harçtan alınan 1.724,83 TL peşin harcın mahsubu olan 1.544,93 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2023