İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/261
KARAR NO : 2024/739

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2019
KARAR TARİHİ : 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde ve cevap dilekçesinde özetle;
Davalı borçlu hakkınd----- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, icra takibine davalı tarafından böyle bir borçlarının bulunmadığının beyanı ile takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun borcunun, satışı ve kurulumu müvekkil firma tarafından yapılan soğuk hava deposu için kesilen ------- Nolu, 167,826,32 TL tutarlı fatura alacağına ilişkin olduğunu, davalı borçlunun fatura bedelinin bir kısmını ödediğini, kalan kısmının ise talep edilmiş olmasına rağmen bugüne kadar ödenmemiş olduğunu, davalı borçlu tarafından takibe yapılan itiraza ilişkin olarak herhangi bir ödeme belgesi veya dekont sunulmadığı gibi herhangi bir sebepte bildirilmediğini, ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ve anlaşma sağlanamadığını, davacı müvekkili şirket ile davalı tarafça 03.05.2019 tarihinde imzalanmış olan sözleşme gereğince her iki tarafın tacir olması ve sözleşme konusunun ticari malın satışına yönelik olmasından ötürü fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılması için olumsuz bir şart olarak "faturayı alan muhatabın sekiz gün içinde faturaya itirazda bulunmamış olması" aranmakta olduğunu, davalı tarafın faturayı teslim aldığı tarihte itiraz etmemesinden dolayı faturada yazan borcun kesinleşmiş olduğunu, davalı şirketçe, müvekkiline ayıp ihbarında bulunulmamış olduğunu, müvekkili şirketin ürünlerin bedelini davalıdan tahsili için icra takibi başlattığı anda davalı tarafından tespit yaptırılmış ve ihtarname gönderilmiş olduğunu, yapılan tespit ve ihtarname içeriklerinin gerçeği yansıtmamakta olduğunu, hali hazırda soğuk hava deposu ve şoklama ünitesinin davalı tarafından kullanılmakta olduğunu, soğutma odaları ve şoklama ünite ve odalarının standartlar dahilinde üretildiğini, kullanılan motor, panel elektrik gücü ve sair hususlara göre de çeşitlilikler göstermekte olduğunu, davalı yanın sipariş verdiği ürünlerin tamamını kendisinin seçtiğini ve talepleri doğrultusunda ürünlerin birleştirilmesi ve montajının müvekkili firma tarafından yapılmış olduğunu, montaj yapılırken soğuk hava deposunun ve şoklama ünite ve odalarının kurulacağı yerler ile motor ve diğer ünitelerin yerleştirileceği yerler davalı müşteri tarafından belirlenip gösterildiğini, davalı şirket içinde gösterdikleri yerlerde ve talep/sipariş ettikleri ürünlerin montajı yapıldığını ve çalışır halde tesliminin sağlanmış olduğunu, davalı şirketin dış ünitenin çatı üzerine yapılmasını bizzat kendisinin talep ettiğini, ayrıca ürünlerden bir kısmının da davalı tarafından başka bir renk ile boyanmış olduğunu, ----- veya diğer standart belirleyicilerin hiçbirinde şoklama kabin sıcaklıklarının 10 ila 15 dakikalık bir sürede -40 dereceye düşmesi ve 4 saatlik bir sürede -18 derece çekirdek sıcaklılığına ulaşılması gerekliliğinden bahsedilmemekte olduğunu, böyle bîr süre standardının da mümkün olmadığını, motor gücü, odanın boyutları, kullanılan malzeme ve teknoloji doğrultusunda ulaşılacak dereceler ve sürelerin tamamının farklılıklar göstermekte olduklarını, önemli olanın şoklama ünitesi ve odanın -40 dereceye ulaşıp ulaşmadığı hususu olduğunu, davalının almış olduğu ürünlerde kabin içi sıcaklıkları -40 derece, çekirdek sıcaklığı da -18 dereceye ulaşmış ve ulaşmakta olduğunu, kullanıcıların soğutma işlemi sırasında kapıyı açması, 10 saniye gibi bir sürede ürün alıp çıkması bile sıcaklığa etki ettiği ve beklenen derecelere düşme süre ve motor gücünü etkilediği gerçeğinin kabulü gerekmekte olduğunu, davalı şirket çalışanları ve yetkililerinin ara ara kabinin -40 dereceye ulaşmadan malzeme almak için kabin kapılarını açtıklarını ve malzemeleri aldıklarını kontrol ve bakıma giden müvekkili şirket çalışanları teknik ekibe belirtmiş olduklarını, davalının sipariş verdiği paneller polyester boyalı (-----) olup krom ve paslanmaz ürünler olmadığını, davalının fiyat dengesini göz önünde tutmuş ve ürünlerini polyester boyalı, krom ve paslanmaz olmayan ürünleri tercih ettiğini, dolayısıyla ürünlerde paslanma olduğu vs. iddialarına itibar edilemeyeceği açık ve sabit olduğunu, gerekli hijyen koşullarını taşıyan ürünlerde hijyen koşullarının kalıcı olmasını ve devam ettirilmesini kullanıcıların sağlamakla görevli olduklarını, alacak dava konusu ürünlerin 26.06.2019 tarihli teslim tutanağı İle "bakır boru ile elektriği çekilerek dış ünitesi müşteri tarafından istenilen yere koyularak gazı verilip çalışır durumda eksiksiz teslim edilmiş olup," davalı yetkili/çalışanı ----imzalattırılmış ve tesliminin sağlanmış olduğunu, teslim öncesi ve sonrasında geç teslim yada ayıp ihbar ve sair hususlara ilişkin müvekkili şirkete ulaşmış bir talep, şikayette bulunmamakta olduğunu, çatıya dış ünitenin konulmasını davalı müşterinin istediğinin tutanakla sabit olduğunu, 06.07.2019 tarihli teknik servis raporunda; "----- oluşan buzlanmanın giderildiği cihazın çalışır durumda teslim edildiği" 11,07.2019 tarihli teknik servis raporunda; "fan arızasının yenisi ile değiştirilerek cihazın çalışır durumda teslim edildiği" 19.07.2019 tarihli teknik servis raporunda; "Defrost ayarının yapıldığı buzlanmanın giderildiği cihazın çalışır durumda teslim edildiği"22,08,2019 tarihli teknik servis raporunda; "Mevcut odanın dijital parametre ayan yapılmış ve cihazın çalışır durumda teslim edildiği" nin belirtilmiş olduklarını, davalı şirketin soğuk hava deposu ve şoklama ünitesinin kabin sıcaklığının -40 derecede ve çekirdek sıcaklığın -18 dereceye ulaşmadığına dair bugüne kadar hiçbir şikâyet, arıza kaydı ve ihbarı olmadığını, davalı şirket tarafından----- sayılı delil tespit talep ve davası sonucunda hazırlanan bilirkişi tespit ve raporunu kabul etmediklerini, yapılan inceleme ve hazırlanan rapor gerçeği yansıtmamakta ve yapılan değerlendirmeler hatalar barındırmakta olduğunu ve bilirkişinin davalının taleplerinin haricinde değerlendirmeler yapmış bulunduğunu, davalı şirketin delil tespit talepli dava dilekçesinde, "Şoklama odası kabin içi sıcaklıklarının 10-15 dakika gibi bir sürede -40 dereceye düşüp düşmediği, şoklama odasının yüzeylerinin kolay temizlenebilir ve bakteri oluşumuna izin vermeyen pürüzsüz yüzeylerden olup olmadığının, ürünlerin söküm ve nakliye maliyetinin" tespitini talep etmiş olduğunu, hazırlanan bilirkişi raporunda ise, şoklama odası kabın sıcaklığının-40 dereceye düşüp düşmediği, ne kadar süreyle cihazların takibi ve kontrolünün sağlandığı. hangi sürede hangi sıcaklık değerlerine ulaşıldığı ve sair hiçbir teknik ve donanımsal göstergelere bakılmamış olduğunu, müvekkili tarafından açılan davanın itirazın iptali davası olup, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazında böyle bir borcunun olmadığını beyan etmiş fakat borcu ödediğine dair bir dekont ve belgede sunamamış olduğunu, yapılan incelemeler ve davalı beyanlarıyla da fatura karşılığı alacak miktarı ve bu alacak kaleminin varlığının sabit ve ortada olduğunu, davalı şirketin ürünler» kullanmakta olup, iddia ve savunmalarının bunun ispatı niteliği taşımamakta olduğunu, İtirazın iptaline konu davada malın iadesi ayıp ihbarı ve sair hususlarla borcun ödendiği yada ödenmeyeceğine dair karar verilemeyeceğinin açık olduğunu beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili cevap cevaba cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin talebine binaen davacı şirketin ----- marka soğutma grubu ve ------ marka kontrol ünitesine havi soğuk hava deposunun satışına ilişkin 26.04.2019 tarihli teklif mektubunu müvekkili Şirkete iletmiş olduğunu, söz konusu teklifin müvekkiline iletilmesi sonrasında müvekkilinin 03.05.2019 tarihinde 43.394,74- TL ödeme yaparak söz konusu sistemi sipariş ettiğini ve taraflar arasında bahse konu soğuk hava deposunun satım ve kurulum işlemlerinin gerçekleştirilmesi için sözleşme ilişkisi kurulmuş olduğunu. söz konusu sözleşme uyarınca soğuk hava deposunun teslim ve montajının gerçekleştirilmesi, sözleşme ile taahhüt edilen teslim ve montaj tarihinden sonra yaklaşık 2 ay kadar gibi bir gecikmeyle 07 Ağustos 2019 tarihini bulmuş olduğunu, yaşanan gecikme sebebiyle müvekkili şirket zor durumda kaldığını, bahse konu sistem içerisinde yer alan şoklama odasının, tüm dünyada olduğu gibi ülkemizde de kabul görmüş olan ve gıda üretimi yapanlarca uygulanması zorunlu olan ---- standartlarım sağlamadığının tespit edildiğini, ---- standartlarında; "şoklama odalarındaki kabin içi sıcaklıklarının 10 ila 15 dakika gibi kısa bir sürede -40 santigrat dereceye düşmesi gerekliliğini ve +90 santigrat derece çekirdek sıcaklığındaki gıda ürünlerinin şok odasına yerleştirildikten sonraki 4 saatlik süre İçinde -18 santigrat derece çekirdek ısısına ulaşması ve şoklama odasındaki tüm yüzeylerin kolay temizlenebilir, kir ve bakteri oluşumuna izin vermeyen pürüzsüz yüzeylerden oluşması." özelliklerinin şart olarak yer aldığını, müvekkili şirkete kurulumu yapılan odanın içine sadece %50 kapasitede yükleme yapılmasına rağmen; bu soğutma şartlarını sağlayamadığı, defalarca tekrarlanan ve hatta bir kısmına davacı tarafın çalışanlarının da refakat ettiği üretimlerde de tespit edilmiş olup, bunun yanı sıra söz konusu odanın sağlanması gereken objektif hijyen şartlarını da sağlayamadığını, odanın iç yüzeylerinde paslanmalar ve panel birleşim yerlerinde ayrılmalar olduğu da görüldüğünü, sözleşme gereği bahse konu emtianın, taşıması gereken objektif nitelikler ile halihazırdaki mevcut özellikleri arasındaki fark sebebiyle emtiadaki mevcut ayıplar, montaj ve kurulum sonrası derhal ve gecikmeksizin davacı tarafa bildirildirildiğini, bu çerçevede müvekkili şirketin sayısız kez gerek yazılı gerekse de sözlü olarak davacı ile iletişime geçmiş olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu talebine istinaden davacı emtiadaki ayıpların giderilmesi için sayısız kez servis yönlendirmişse de emtiadaki ayıplar ve eksikliklerin bugüne kadar giderilememiş olup, bu durumun müvekkili şirketin mağduriyetinin katlanarak artmasına sebebiyet vermiş olduğunu, sözleşmeye konu sistem içerisinde yer alan şoklama odasına ilişkin olarak taahhüt edilen objektif niteliklerin bulunmamasının yanı sıra, müvekkili şirketsin söz konusu emtiadan beklediği faydaları ortadan kaldıran ve önemli ölçüde azaltan ayıplar söz konusu olduğundan davacının bu ayıplardan ve eksiklerden sorumluluğunun bulunduğunun açık olduğunu, müvekkili şirketin, bu ayıpların giderilmesi için iyiniyetli bir şekilde gerekli işlemlerin davacı tarafça yapılmasını sabırla beklemiş olmasına rağmen; davacı şirketin yetkilileri tarafından müvekkili şirketin üretim tesisine, 03.09.2019 tarihinde sözleşme konusu ürün ve hizmetlere dair 26.08.2019 tarihli, ----- sıra numaralı, KDV dahil 167.826,3Z TL tutarında fatura bırakılmış olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli davranışı üzerine müvekkili şirketin, ----Noterliği rnin 06.09.2019 tarihli ve ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yukarıda belirtilen ayıp ve eksikliklerin yanı sıra; ayrıca davacının akde aykırılık nedeniyle de müvekkili şirket'in doğmuş ve doğacak zararlarına ilişkin tüm talep ve dava haklarını saklı tutmak kaydıyla, sözleşmeye konu sistem içerisinde yer alan şoklama odasının ayıplı olması sebepleriyle 26.08.2019 tarihli ve ----- sıra numaralı, KOV dahil 167.826,32 TL tutarındaki fatura muhteviyatına süresi içinde itiraz ettiğini ve faturayı davacıya iade ettiğini, fatura tutarının toplam 125.688,58- TL olduğunu, müvekkili şirketin, davacı şirkete keşide ettiği----- Noterliği 'nin----, nolu ihtarnamesi ile yukarıda belirtileri kalemleri davacı şirkete iade etmeye hazır olduğunu, münhasıran bu kalemlere ilişkin olarak sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, bu kapsamda ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren (beş) İş günü içinde söz konusu şoklama odasının sökürn işlemlerinin yapılarak kalem kalem belirtilen malların geri alınmasını ve söküm işlemleri sonrasında da mekana verilen zararın da giderilerek mahallin eski haline getirilmesi ve ödenen bedelin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 5 (beş) iş günü içinde müvekkili şirkete iadesinin talep edilmiş olduğunu, davacı tarafın ayıplı malların söküm işlemlerinin yapılması ile ayıplı mallardan doğan sorumluluktan kaçınması ve buna karşın müvekkil şirketin söz konusu ayıplı mallar nedeniyle her geçen gün zararının katlanarak artması sebebiyle; tevdi mahalli tayini başta olmak üzere ileride açılacak olan davanın maddi temelinin ispatına imkân vermesi için ilgili ürünün standartlara uygun çalışmadığının tespiti ve söküm masrafı ve nakliye maliyetlerinin belirlenmesi amacıyla ----. SHM. 'nin ---- sayılı dosyası ile delil tespiti yapılması talep edildiğini, söz konusu dosya kapsamında alman 04.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda yer alan tespitlerde; "Dosya içeriğinde bulunon ve karşı tarafça, tespit isteyen firmaya sunulan 26.04.2019 tarihti teklif mektubu ve eki teknik şartnameye göre; 1 adet, ----- marka, şoklama odasının temini (----- kapasitede soğutma grupla) ve montajı hususunda anlaşmış olduktan ancak 03.05,2019 tarihli proforma faturada ---- grubu olarak 12-400 Sum bedelle (8.3 kwj olduğu, tespit esnosmda ise markasimn---- 7.5 kw olduğu bu durumda gerekli soğutmanın sağlanamadığı" belirlenmiş olduğunu, keşif günü yapılan incelemelerde İse; "işyerinin, 1. Katında 3X4X2,6 Mt ebatta (31,20 m3} Şoklama odasının mevcut olduğu, mevcutta çalışamadığı, sistemde 1 adet dış ünite (kompresör grubu} çatı kısmında monte edilmiş olup teklif mektubunda belirlenen kapasite ve özellikte olmayarak (17/24 m3 hacimdeki şok oda için geçerli olduğu, oda hacmi nedeniyle yeterli şoklomanın sağlanamayacağı" belirlenmiş olup karşı tarafın web sitesinden alınan teknik bilgiler olduğunu, keza "iç ünitenin (evaparatör) 1 adet, --- marka, ------ tipte olarak yapıldığı, motor grubunun topraklamasının yapılmadığı, şoklama odası içinde mevcut çelik akşamlarda korozyonlor, panellerde deforme ve çizilmeler olduğu, panel birleşmelerinde izolasyon eksikliği ile hava sızıntıları hatalarının olduğu, boşlukların yeterince izole edilmediği bu nedenle gerekli soğutma şoktamamn sağlanamayacağı, panellerin üzerindeki polyester esosfı boyanın uygun yapılmadığı bu nedenle gerekli hijyen ve temizleme şartlarını sağlamayacağı, şoklama sisteminin dış ünitesi uygun konumda olmayarak çatı üstünde monte edildiği ve gerekli bakım ve servis işleminin yapılamayacağı, boru izolasyonlarının üstü korunmayarak zarar görebilecek şekilde izole edildiğinin"tespit edildiğini, bu itibarla davacı şirketin bilgisi dahilinde olan işbu işlem sonrası müvekkili şirket aleyhine icra takibinin başlatmış olması son derece kötü niyetli olup; davacının müvekkil şirketten faturaya konu alacağı talep edebilmesi hukuk ve hakkaniyet gereği mümkün olmadığını, sözleşmeye konu emtiaya ilişkin müvekkiline usulüne ilişkin tebliğ edilmiş herhangi bir fatura bulunmamakta olduğunu, sözleşmeye konu emtianın mahale kurulumundan sonra, sistemin taahhüt edildiği gibi çalışmaması üzerine sistemdeki ayıplarının giderilmesi için davacıya mütemadiyen ayıp bildiriminde bulunmuş ve ayıpların giderilmesinin talep edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin ayıpların giderilmesini bekliyorken; davacı şirketin yetkilileri tarafından müvekkil şirketin üretim tesisine, 03.09.2019 tarihinde sözleşme konusu ürün ve hizmetlere dair 26.08,2019 tarihli, 299402 sıra numaralı, KDV dahil 167.826,32 TL tutarında faturanın gelişi güzel bir şekilde bırakılmış olduğunu, davacı tarafın bu denli kötü niyetli davranışı üzerine müvekkili şirketin, ---- Noterliği 'nin 06.09.2019 tarihli ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile emtiada belirtilen ayıp ve eksikliklerin yanı sıra; ayrıca davacının akde aykırılık nedeniyle de müvekkili şirketin doğmuş ve doğacak zararlarına ilişkin tüm talep ve dava haklarını saklı tutmak kaydıyla, sözleşmeye konu sistem içerisinde yer alan şoklama odasının ayıplı olması sebepleriyle 26.08.2019 tarihli ve ------ sıra numaralı, KDV dahil 167.826,32 TL tutarındaki fatura muhteviyatına süresi içinde itiraz etmiş ve faturayı davacıya iade etmiş olduğunu, sözleşme uyarınca soğuk hava deposunun teslim ve montajının gerçekleştirilmesi, sözleşme ile taahhüt edilen teslim ve montaj tarihinden sonra yaklaşık 2 ay kadar gibi bir gecikmeyle 07 Ağustos 2019 tarihini bulmuş olduğunu, davacının, halen daha ısrarla, sözleşmede teslim tarihinin kararlaştırılmadığına yönelik iddiasının soyut bir iddiadan öteye gitmeyeceğini belirtmek istediklerini, bahse konu sistem içerisinde yer alan şoklama odasının, tüm dünyada olduğu gibi ülkemizde de kabul görmüş olan ve gıda üretimi yapanlarca uygulanması zorunlu olan ----- standartlarını sağlamadığı tespit edilmiş ve davacı ile sayısız kez paylaşılmış olduğunu, sözleşmeye konu sistemin pek tabi müvekkili şirketin kendi tercihine bağlı olarak satın alınmış olduğun, davacının da, müvekkili şirketin satın almış olduğu işbu sistemi sözleşmede taahhüt edilen vasıflara haiz olarak satmayı ve kurulumunu gerçekleştirmeyi müvekkili şirkete taahhüt etmiş olduğunu. dolayısıyla sistem salt müvekkili şirketin arzu ve isteği doğrultusunda seçildi diye davacı tarafça emtiadaki taahhüt edilen yararın sağlanmayacağının savunulmasının taraflarınca anlaşılamamış olup, seçilen emtiadaki taahhütlerin bizzat davacının kendi taahhütleri olduğunu, müvekkili şirketin taleplerine istinaden davacı emtiadaki ayıpların giderilmesi için sayısız kez mahale servis yönlendirmiş olup, servis formlarından da teyit edilebileceği üzere hiçbir zaman sistemin tam ve eksiksiz olarak çalıştığı kayıt altına alınmadığı gibi; müvekkili şirketin de bu yönde hiçbir beyanı olmadığını, davacının, "davalıya satışı ve montajı yapılan ürünlerin tamamı beklenilen özelliklerde ve beklenen faydayı verdiğinin kabulü gerektiği kanaatindeyiz" şeklindeki sübjektif değer yargısını kabul etmediklerini, sistem taahhüt edildiği gibi çalışmayan ayıplı bir sistem olduğu için söz konusu tespite katılabilmenin mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sözleşmeye konu emtia ayıplı bir emtia olup; dosya kapsamında yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile iddialarının bir kez daha teyit edileceğini, davacının soyut, dayanaktan yoksun beyanlarına itibar edilemeyeceğini beyanla, davanın reddine, davacının en az %20 icra tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ----İcra Müdürlüğünün ----- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizin 29.06.2021 Tarih, --- Esas, -- Karar sayılı ilamı, ---- Bölge Adliye Mahkemesinin 21.03.2024 Tarih, --- Esas ve ------ karar sayılı ilamı ile bozularak yukarıda yazılı esas üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.
b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.
c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.
İtirazın iptali istemine konu,--- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde buludğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından 02.10.2019 borca itiraz edildiği, takibin durduğu, boca itirazın alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda özetle;" Davalının ödemiş olduğu, 8,3 Kw gücündeki kompresörün, teklifteki ve faturadaki rayiç değeri 12.400 Euro -%13,60 iskonto= 10.713,6 Euro +KDV davalıya 7,5 Kw kompresör takılmış olması nedeni ile, 7.5 Kw gücündeki kompresörün güncel değeri, 7.280 Euro +KDV ürünün İtalyan malı olduğu, ---- dava tarihinden bu yana %18 enflasyon artışı olduğu, artan enflasyon oranı kadar güncel değeri geri çekersek dava tarihi itibarı ile davaya konu ürün maliyeti KDV hariç 6.169,50 Euro olduğu, aradaki fark-10.713,60 Euro- 6.169,50 Euro=4.544,10 Euro olduğu, dava tarihi itibarı ile Euro kuru: 6,3509 TL olduğu, TL olarak aradaki fark= 4.544,10* 6,3509= 33.859,18 TL+ KDV olduğu Dava tarihi itibari ile davaya konu kompresörün sökme ve montaj bedeli 5.000 TL+KDV takdir edildiği, bu durumda İstinaf Mahkemesi kararına göre davacının talep edebileceği alacak bedeli =137.351,20 TL- 28.859,18 TL *1,18- 5.000 *1,18 TL= 97.397,37 TL olduğu, icra takibi yönünden: İşlemiş faiz: 97.397,37 TL* %9* 3 gün/365 gün=72,05 TL olduğu şeklinde rapor sunulmuştur.Somut olayda davacı, davalı tarafından teslim edilen ürünün sodyum sülfat değil sodyum klorür olduğunu iddia etmektedir ve davacı tarafından yaptırılan analiz ile Mahkemece yaptırılan analize göre, üzerinde inceleme yapılan ürünün sodyum sülfat olmadığı, bilirkişi raporuna göre bunlar birbirinden kimyasal yapıları ve özellikleri yönünden farklı ürünler olduğu tesbit edilmiştir.Bu kapsamda "ayıp" ile "sözleşmeye aykırı ifa (aliud ifa)" kavramlarının açıklanmasında yarar bulunmaktadır. Ayıp, taraflar arasındaki sözleşme ile kararlaştırılan vasıfların eksikliği veya kararlaştırılmamış olsa dahi dürüstlük kuralı gereğince satılan üründe bulunması gerekli vasıfların eksikliği iken; sözleşmeye aykırı ifa (aliud ifa), Satım sözleşmesinde öngörülen özelliklerde mal teslimi yapılmaması halinde ayıplı teslim değil, satılandan başka birşeyin teslimi (aliud teslimi) söz konusudur.Mahkemece uyuşmazlığın ayıplı ifadan değil aliud ifadan kaynaklandığı tesbit edilmiştir. Ayıplı ifa halinde ayıplı olsa da bir ifa mevcutken, aliud ifada ise sözleşme hiç ifa edilmemiş kabul edilmektedir. Bu nedenle aliud ifa halinde yüklenici, ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre değil, borcun hiç ifa edilmemesine ilişkin TBK'nın 112. ve devamı maddeleri hükümleri uyarınca sorumlu tutulmalıdır. Bu durumda alıcı için muayene ve ihbar külfetinden söz edilmesi mümkün olmadığından, uyuşmazlık halinde ayıp ihbarına ilişkin sürelerin uygulanması söz konusu olmayıp genel zamanaşımı sürelerinin dikkate alınması gereklidir. Aliud ifa halinde alıcı bu teslimi kabul etmiş ise, satıcı TBK'nın 112. maddesi gereğince sözleşmeye aykırı ifada hiçbir kusuru olmadığını kanıtlamadıkça oluşan zarardan sorumludur.Satım sözleşmesinde öngörülen özelliklerde mal teslimi yapılmaması halinde ayıplı teslim değil, satılandan başka birşeyin teslimi (aliud teslimi) söz konusu olup; TBK 112. maddesi uyarınca borç hiç veya gereği gibi ifa edilmediği takdirde borçlu kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.
Somut olayda davacı iddiası ve bilirkişi raporundaki tespit dikkate alındığında ayıplı mal teslimi değil, aliud teslim (sözleşmede kararlaştırılandan farklı mal teslimi) mevcuttur. ---- Bam ----ilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır. Ek raporda davalıya teslimi taahhüt edilen 8.3 kw gücündeki kompresörün dava tarihi itibariyle rayiç değerinin KDV hariç 10.713,60 Euro, halihazırda teslimi yapılmış olan 7.5 kw gücündeki kompresörün değerinin KDV hariç 6169,50 Euro olduğu aradaki farkın 4544,10 Euro , sökme ve montj bedelinin KDV hariç 5000 TL olduğu tespit edilmiştir. İki kompresör arasındaki fark bedel ile sökme ve montaj masrafı toplamının davacının toplam alacağından mahsubu neticesinde nihai olarak davacının davalıdan 97.397,37 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından 01/07/2024 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak miktarının bilir kişi raporu ile tespit edilmesi nedeniyle mahkemece koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davalının ---- İcra Müdürlüğünün ---- Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, takibin 97.397,37 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve işlemiş faiz talebinin reddine,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 6.653,21-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.658,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.994,36- TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 1.658,85-TL peşin nispi harc olmak üzere toplam 1.703,25-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 4.023,00- TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.852,76-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 800,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 232,71-TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 936,03-TL.sinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 383,97 TL.sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.