İSTANBUL ANADOLU 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/708
KARAR NO : 2024/773

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2023
KARAR TARİHİ : 25/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin leasing ile aldığı ve dava dışı --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile dava dışı ---- maliki olduğu ve dava dışı araç sürücüsü --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç arasında 20/01/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Söz konusu kazada ----- plakalı araç %100 kusurlu olduğunu, ve müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini işbu değer kaybına ilişkin davalı ---- 07/03/2023 tarihinde ihtarname gönderilerek talepte bulunulmuş ise de davalı sigorta şirketi tarafından talep edilen miktarlar ödenmediğini, söz konusu değer kaybı bedelinin tazmininde davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını fazlaya ilişkin talep ve dava hakkları saklı kalmak kaydıyla Müvekkile ait araçta oluşan değer kaybı bedeli olan şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; 03/09/2024 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davacı müvekkilin değer kaybı alacağını 100,00-TL'den 14.799,68-TL'ye arttırarak 14.699,68-TL'lik ıslah ettiğini, İşbu toplam 14.799,68-TL'lik alacağa 20/01/2023 kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini ıslah ve talep etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını,
müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ---- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır. müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 120.000,00-tl olduğunu, karşı yan aracında meydana gelen araç değer kaybı tazminatı için 18/08/2023 tarihinde ---- 7.200,32-tl, hasar tazminatı için 20/06/2023 tarihinde 4.700,00-tl ödeme yapıldığını, işbu davadan önce, ---- 18/08/2023 tari-hinde 7.200,32-tl değer kaybı tazminatı ödendiğini, müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespiti gerektiğini, tüm bu nedenlerle zamanaşımına uğramış davanın reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı talebinin esastan reddine, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Davaya konu ---- plakalı aracın maliki ----- Şirketi” davacının borcunu ifa ederek, herhangi bir alacaklarının kalmadığını beyan etmiş, davacının değer kaybı alacağının davacıya ödenmesine muvafakat vermiştir.Davacının söz konusu aracın kullanıcısı olarak tescil edildiği görülmüştür. Bu nedenle söz konusu davada davacının aktif husumetin ehliyetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle;---- plakalı aracın sürücüsü ---- meydana gelen kazada asli ve %100 kusurlu olduğu,--- plakalı araç sürücüsü ----- kazanın oluşumunda alabileceği bir önlem olamayacağı bu nedenle herhangi bir kusuru olmadığı, Davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı zararı 14.799,68 TL olduğu,---- Şirketi” davacının borcunu ifa ederek, herhangi bir alacaklarının kalmadığını beyan etmiş, davacının değer kaybı alacağı için muvafakat vermiş olduğu, Davalı şirket ----- davacının bakiye değer kaybından sorumlu olduğu, Temerrüt tarihi sigorta şirketine ihtar tarihi 07.02.2023 * 15 gün— 23.02.2023 olduğu, hususlarını beyan ve rapor etmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (-----.).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir (Yargıtay ----- HD'nin ------sayılı kararı).
Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalının sigortalısı olan dava dışı --- plakalı aracın sürücüsü ---- meydana gelen kazada asli ve %100 kusurlu olduğu,---- plakalı dava dışı araç sürücüsü ----- kazanın oluşumunda alabileceği bir önlem olamayacağı bu nedenle herhangi bir kusuru olmadığı, Davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı zararı 14.799,68 TL olduğu usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile tespit edilmekle tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutunağı, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde bilirkişinin bakiye değer kaybı bedeli hesaplamasının usulüne uygun olduğu, sigortanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında değer kaybından sorumlu olacağı nazara alınarak davanın kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 14.799,68 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limite gözetilmek üzere kısmi ödeme tarihi olan 18/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlike tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 1.010,97 TL 'den davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 252,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 489,12‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç ve 252,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 791,7‬0 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.274,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 14.799,68 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekiline (e- duruşma sistemi üzerinden) davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.