İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/197
KARAR NO: 2024/739

DAVA: TAZMİNAT (SİGORTA ÖDEMESİNE DAYANAN RÜCUEN)
DAVA TARİHİ : 19/03/2024
KARAR TARİHİ : 11/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşideci davacı ----ait ------ Plaka sayılı araç, 20.07.2022 tarihinde, 3. Şahsa ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasından dolayı davacı aleyhine ---- Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, söz konusu davanın yapılan yargılaması neticesinde ----Asliye Ticaret Mahkemesi ---- Esas ----- Karar sayılı ilamı ile davacının oluşan zararlardan sorumlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve davacı aleyhine hüküm tesis edildiğini, davacının ---- Plaka nolu aracının muhatap şirkete 26.04.2022 Başlangıç Tarihli ---- Poliçe Nolu Genişletilmiş Sigorta Poliçesi İle Sigortalı Olması nedeni ile ------. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen yargılama esnasında davanın davalı şirkete ihbar edilmesi talebi doğrultusunda, Mahkeme tarafından dava, muhatap ----- Sigorta Şirketine ihbar edildiğini, kazadan zarar gören tarafından, -----İcra Müdürlüğünün ----- takip numaralı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip ile, davacının evine, aracına ve bankadaki hesapları üzerine haciz konulduğunu, davacı tarafından bu durum davalı şirkete bildirilmiş ve neticesinde davalı şirket tarafından alacaklı vekiline 282.748,09 TL tutarında haricen ödeme yapıldığını, söz konusu takip dosyasının borcu tamamen ödenmediğinden davacının banka hesaplarından dosyaya 210.403,75 TL tutarında ödeme yapıldığını, (03.01.2024 Tarihli 210.403,75 TL Bedelli Tahsilat Makbuzu) ----- Genel Müdürlüğünün 03.01.2024 tarihli yazısı) söz konusu takip dosyasından kalan 10.750,00 TL turarındaki bakiye borç miktarı da 09.01.2024 tarihinde davacı tarafından ödenerek dosya borcu kapatıldığını, davacı tarafından takip dosyasına toplam 221.153,75 TL tutarında ödemek yapılmak zorunda kalındığını, söz konusu miktarın; davalı şirkete ----- poliçe nolu genişletilmiş sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve 3. kişilerin zararlarını karşılamak zorunda olan poliçe gereğince; davalı şirket tarafından ödenmesi gerekteği kanunen ve poliçe sözleşmesi gereğince açık olduğunu, davanın kabulü ile toplam 221.153,75 TL'nin ihtarnamede verilen on günlük süre de dikkate alınarak 25.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.
Dava, dava dışı üçüncü kişinin zararlarını karşılayan davacının taraflar arasındaki genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacının uyap üzerinden yapılan sorgulamada ticari vergi kaydının bulunmadığı, geçek kişi olduğu, taraflar arasındaki poliçeye konu aracın ---- plakalı ----- hususi otomobil olduğu, taraflara arsındaki ihtilafın sözleşmesel ilişkiden kaynaklı olduğu ve davacının tacir olmadığı görülmüştür.Sonuç itibariyle; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın Ticaret Kanununda belirtilen işlerden olmadığından mutlak ticari dava olmadığı, davacının tacir olmadığı, her iki tarafı tacir olmadığından davanın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, davanın Ticaret Mahkemesinin bakacağı davalardan olmadığı, Mahkememizin görevsizliği, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu tespit edilmiştir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya ----- Tüketici Mahkemesi’nin GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 Maddesi uyarınca,kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli -----Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.