İSTANBUL ANADOLU 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/492
KARAR NO : 2024/670

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2023
KARAR TARİHİ : 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait----plakalı araç ile ----. sigortalısı ----- ait olan ve araç sürücüsü ---- olan ----- plakalı araç arasında 01.05.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, Maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, kazaya ilişkin kamera kaydı ve kaza görüntüleri dosyaya sunulacak olup karşı taraf olan ---- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının bu kazadan dolayı değer kaybettiğini, olay günü müvekkilinin aracıyla yavaş bir şekilde seyir halindeyken, -----plakalı araç süratli bir şekilde viraja girdiğinden dolayı kontrolünü kaybettiğini, aracını toparlamaya çalışırken de müvekkilinin aracına çarptığını, 01.05.2023 tarihli maddi hasarlı kaza tespit tutanağına incelendiğinde ----- plakalı araç sürücüsü ifadesinde "araç ile viraja girerken viraj sonuna aracın kontrolünü kaybedip toparlamaya çalışırken sağ önümdeki arabaya çarptım" dediğini, söz konusu kazada karşı taraf olan---- plakalı araç %100 kusurlu olduğunu, davalı ---., davalı sürücünün kaza anında kullanmakta olduğu ---- plaka sayılı aracı sigorta ettiğini, bu sebeple dava konusu taleplerden sorumlu bulunduğunu, davadan evvel davalı sigorta şirketine 12.05.2023 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak talebin tamamı ödenmeyerek sigorta şirketi tarafından araç değer kaybı ödemesi olarak 19.215 TL kısmi ödeme yapıldığını, değer kaybı EKSİK ödendiğinden kalan miktarı davalıdan talep etme zorunluluğu doğduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık tutanağı ile sonlandırıldığını beyan ile, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, harca esas değer 100 TL olarak (sonradan arttırılmak kaydıyla) araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketinden (poliçe kapsam ve limitiyle sınırlı kalmak üzere) ve diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini müvekkil adına talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 01.05.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında her ne kadar müvekkiline kusur atfedilmiş olsa da kazada müvekkilimin kusurluluğunun yeniden uzman bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmesi gerektiğini, diğer davalı -----. Tarafından ----plakalı araç için 02.06.2023 tarihinde davacı tarafa 19.215 TL değer kaybı bedeli ödendiğini, davanın reddi gerektiğini, uyuşmazlık belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacak olup davanın bu sebeple hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini beyan ile, öncelikle davacının ---- usulüne uygun başvuru yapmadan huzurdaki davayı ikame etmesi nedeniyle davanın usulden reddini, davacının talepleri haksız, kötü niyetli ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak olması nedeniyle davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı --- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ----- plaka sayılı aracın, müvekkili şirket tarafından 30/04/2023-30/04/2024 tarihleri arasında geçerli olan ----- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, Müvekkili Şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 120.000.-TL. ile sınırlı olduğunu, ---- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, kazaya karışan sürücülerin, meydana gelen olaydaki kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin---- plakalı araç için 02/06/2023 tarihinde davacı vekiline 19.215.-TL değer kaybı bedeli ödemiş bunun yanı sıra 05/06/2023 tarihinde toplamda 26.775,31.-TL hasar bedeli ödemesi yapmış ve sorumluluğunu yerine getirdiğini, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluğun 74.009,69.-TL olduğunu, müvekkili şirketin görevlendirmiş olduğu eksper tarafından belirlenen 19.215.-TL değer kaybı tazminat bedeli 02/06/2023 tarihinde ödeyerek sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle davacı tarafın bakiye değer kaybına ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, bir an için davacının haklı olduğu düşünülse bile müvekkili Şirketin ----- numaralı sigorta poliçesinden doğan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda azami 120.000.-TL. ile sınırlı olduğunu, müvekkili Şirketin poliçeden kaynaklanan bakiye sorumluluğunun 74.009,69.-TL olduğunu, müvekkili şirketin, görevlendirmiş olduğu eksper tarafından belirlenen 19.215.-TL değer kaybı tazminat bedelini 02/06/2023 tarihinde davacı vekiline ödemiş olup sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin reddi gerektiğini beyan ile, müvekkili şirket tarafından 02/06/2023 tarihinde davacı vekiline 19.215.-TL "değer kaybı" ödemesi yapıldığı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesini, Sayın Mahkeme tarafından ödemenin yeterli bulunmaması halinde Değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçede belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasını, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, "değer kaybı" zararının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasını, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren "Yasal Faiz"e hükmedilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı sürücü (---- plaka sayılı ----- marka araç sürücüsü) ---- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu (--- plaka sayılı ------ model) araç sürücüsü ---- kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait ----- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin ------MUTABAKAT - ŞİRKETLER ARASI MUTABAKAT ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde de; dava konusu---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, ----- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 01/05/2023 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ---- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ----- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si(339212), kullanılmışlık düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı hasar kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 01/05/2023 tarihli kaza sonucu araçta oluşan hasara ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği ve TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususları da dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) eYargıtay ----Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve; ----- sayılı kararı) KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK'ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ---- plaka sayılı ----- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararlan doğrultusunda (Aracınserbestpi> 'asa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 9.250,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [(9.250,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 9.250,00 TL olabileceği, 01.05.2023 Tarihli trafik kazasına bağlı olarak ---- plakalı araçta oluşan değer kaybına ilişkin olarak davalı ----. tarafından davacı ----- 02.06.2023 tarihinde 19.215,00 TL. olarak yapılan değer kaybına ilişkin ödeme miktarı, söz konusu araç için tespil edilen 9.250,00 TL. değer kaybı miktarından daha fazla olması nedeniyle, davacının değer kaybı sebebiyle bakiye alacağının bulunmadığı." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava; TBK'nın 49. maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı) talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait ---- plakalı aracın 01/05/2023 tarihli trafik kazası neticesinde değer kaybına uğrayıp uğramadığı, kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur durumu, davalıların değer kaybından sorumlu olup olmadığı noktalarına ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır. Sigorta Şirketi'nin cevabi yazısı ile hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği görülmüştür.Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır. 09/01/2024 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, 01/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava konusu araç sürücüsü (----plaka sayılı araç sürücüsü) ----- %100 oranında (Yüzde yüz) kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücüsü (davacının) kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 01/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile söz konusu aracın kaza tarihi itibariyle 9.250,00 TL değer kaybına uğradığı, davalı ---- olayın vukunda % 100 nispetinde kusurlu olduğu, bu nedenle ---- plakalı araç sigortacısı davalı ---- sorumluluğunun bulunduğu, davaya konu olay sebebiyle ----- plakalı aracın değer kaybına ilişkin olarak 02.06.2023 tarihinde 19.215,00 TL ödeme yapıldığı, bilirkişi heyeti tarafından değer kaybı bedelinin 9.250,00 TL olarak hesaplandığı, bu haliyle sigorta şirketinin ödemesinin değer kaybı miktarından daha fazla olması nedeniyle, davacının değer kaybı sebebiyle bakiye alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davacının maddi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davada hükmolunün miktarın 2024 yılı kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ----- Bölge Adliye Mahkemesinin ----- Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ---- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 157,75‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
6-3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalılar vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.