İSTANBUL ANADOLU 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/173
KARAR NO : 2024/669

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/03/2023
KARAR TARİHİ : 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkile ait araçta meydana gelen hasar tazmini için belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL hasar bedelinin, kaza tarihi olan 16.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle zamanaşımında reddine ve herhalde esastan reddine, ---- Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ile ----- Sigorta Şirketine müzekkere yazılmasına, yargılama ve vekalet ücretlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu -----plaka sayılı ----- marka/tip araçta 16/02/2021 tarihinde meydana gelen hasarın, olay yeri hasar fotoğrafları da dikkate alındığında,----- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Dava konusu --- plaka sayılı ------ model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV hariç 49.228,37 TL (KDV dahil 58.089,48 TL) olabileceği, Bu husustaki hukuki durumun nihai taktir vc değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davaya konu ----- plakalı araç 16.02.2021 trafik kazası tarihi itibariyle kiralık araç statüsünde olup olmadığına ilişkin nihai değerlendirme Sayın Mahkemenin taktirinde bulunduğu, Davaya konu araç, olay esnasında kiralık araç olduğunun kabulü halinde, ------ numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde, sigortalı aracın kiralık araç olarak kullanılmayacağı açıkça belirtilmiş olması nedeniyle, araçta oluşan hasarın teminat dışı olduğu, Davaya konu ----- plakalı araç 16.02.2021 trafik kazası tarihi itibariyle kiralık araç statüsünde olmadığının kabulü halinde ise bu taktirde, raporun teknik kısmında----- araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV hariç 49.228,37 TL (KDV dahil 58.089,48 TL) olabileceği tespit edilmiş olup, ----- numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında davalı yanın sorumlu olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

BEYAN: Davacı vekili tarafından sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle;
Müvekkili davacı için dava dilekçelerindeki 10.000,00 TL olan araç hasar bedeli tazminatı taleplerini 48.089,48 TL arttırarak 58.089,48 TL olarak dilekçelerinin sonuç kısmını arttırdıklarını, netice olarak 58.089,48 TL araç hasar bedeli tazminatının, 16.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, 16/02/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı nezdinde ----- plakalı aracı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalamasından kaynaklı 16/02/2021 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde oluşan zarardan davalı kasko sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, söz konusu hasarın poliçe teminat dışı olup olmadığı, davacının alacaklı ise alacak miktarının ne olduğu, bu alacağını davalıdan tahsil etmeye hakkının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Sigorta Şirketi'nin cevabi yazısı ile hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce kusur ve hasar yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Sigortacı ve Makine Mühendisi bilirkişilerin ortak düzenlediği 09/01/2024 tarihli heyet raporunda özetle; Dava konusu ---- plaka sayılı ------ model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV hariç 49.228,37 TL (KDV dahil 58.089,48 TL) olabileceği, yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 16/02/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait ---- plakalı araçta meydana gelen hasar kaybından davalı sigorta şirketinin kasko poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle ----- plaka sayılı araçta 58.089,48 TL hasar bedeli belirlenmiş olduğu, davalı sigorta şirketinin kasko poliçe limitleri kapsamında 58.089,48 TL bedel üzerinden sorumluluğunun devam ettiği, davalı vekili tarafından bilirkişi heyetinin tespit ve değerlendirmelerine ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, zira meydana gelen kazada kullanılan aracın kiralandığının davalı yanca ispatlanamadığı, bu nedenle hasarın poliçe limit dışı olduğunun kabul edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinden kaza tarihi itibariyle faiz talebinde bulunduğu, davalı sigorta şirketinin mahkememize gönderdiği hasar ve poliçe dosyası incelendiğinde davacının davalıya başvuru tarihinin tespit edilemediği ancak kaza kapsamında hazırlanan ekspertiz raporunda görevlendirme tarihinin 22/02/2021 olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. TTK'nun 1427. maddesinin 2. ve 4. fıkraları ''(2)Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez. (4)Borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer.'' ve TTK'nun 1446. maddesinin 1. fıkrası ise "(1)Sigorta ettiren, rizikonun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildirir." şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayımızda dava dosyasında mevcut, ----- plakalı araçta oluşan hasar bedelinin tazmini talepli dilekçe alındığı davalı -----tarafından 22/02/2021 tarihinde eksper görevlendirildiği tespit edilmiştir. Bu itibarla, temerrüt tarihine ilişkin davaya konu olayın davalı----- en geç 22/02/2021 tarihinde ihbar edildiği anlaşılmakla temerrüt tarihinin 22/02/2021 ihbar tarihini takip eden ve 45 gün sonrası olan 09/04/2021 tarihi olarak kabulü gerekmiştir.

TASHİH
Her ne kadar kısa kararın başında (1) no' lu maddesinde "Davanın kısmen kabulü ile 58.0879,48 TL temerrüd tarihi olan 09/04/2021 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde yazılmış ise de gerekçeli karar yazım aşamasında "KISMEN" kavramının ve 58.0879,48 TL miktarında 7 rakamının sehven yazıldığı fark edilmiştir. 6100 sayılı kanunun 304. Maddesi " Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." hükmünü getirmiştir. Henüz karar tebliğe çıkartılmadan söz konusu hata fark edildiğinden resen tashih yapılmıştır. Bu nedenle hükmün (1) no' lu maddesinde yer alan "Davanın kısmen kabulü;" ibaresinin ve 58.0879,48 TL miktarının düzeltilerek "Davanın KABULÜ ile 58.089,48 TL temerrüd tarihi olan 09/04/2021 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şekli şeklinde resen tashihine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 58.089,48 TL temerrüd tarihi olan 09/04/2021 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.968,09 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 179,90 TL ve 822,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan bakiye 2.966,19‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç ve 822,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.181,8‬0 TL ile 4.106,00 TL ( Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta Masrafı, Dosya Masrafı) olmak üzere toplam 5.287,8‬0 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
7-3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.