İSTANBUL ANADOLU 1. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/205 Esas
KARAR NO : 2023/99

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2022
KARAR TARİHİ : 04/05/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin yiyecek ve içecek sektöründe faaliyet gösterdiğini, iş yerinin adının ----- olduğunu, davalıların davacıya----- markası ile ilgili ihtarname göndermeleri nedeniyle bu davayı açmak zorunda kaldığını, ----- markasının ilk olarak 2017 yılından bu yana müvekkili tarafından kullanıldığını, dava konusu markanın kullanıldığı adreste 2013 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, davalıların müvekkilinin kullanım tarihinden sonra marka tescil talebinde bulunduklarını, ----- tescil numaralı ----- tescil numaralı "-----tescil numaralı ----tescil numaralı----- markalarının davalı şirket adına, ----- tescil numaralı ------" markasının her iki davalı adına ve ----- tescil numaralı------ markalarının davalı gerçek kişi adına tescil edildiklerini, müvekkilinin marka üzerine gerçek hak sahibi olduğunu, davalıların marka tescil ettirmelerinin ve müvekkiline ihtarname göndermelerinin kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin marka kullanımlarının davalıların marka haklarına tecavüz teşkil etmediğini beyan ederek, davalı adına tescilli markadan doğan zahiri hakların müvekkile karşı ileri sürülmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu taleplerinin reddi halinde ise delil tespiti yapılmasına ve alınacak bilirkişi raporu çerçevesinde, davalı adına ilgili markadan doğan zahiri hakların müvekkiline karşı ileri sürülmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüne, davalılar adına ----- nezdinde tescilli ------ başvuru numaralı markalarının tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, müvekkilinin davalılar adına tescilli markalara tecavüz etmediğinin tespitine, anılan kararın masrafı davalıdan alınarak en yüksek tirajlı-----birinde ilanına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin, ticari alanda saygın ve tanınmış bir işletmeci olup, -----ibareleri markalarının müvekkilinin ürün ve hizmetlerinde esas unsur olarak öne çıktığını, -----markasının müvekkili tarafından aktif olarak kullanılmakta olup,----- bu markayı tanıtan ve maruf hale getirenin müvekkili olduğunu, dava dilekçesinde yer verildiği şekilde markanın davacı tarafından oluşturularak uzun zamandır kullanıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, dava dilekçesi ile müvekkili tarafından davacıya gönderilen ihtarname üzerine iş bu davanın açıldığı ifade edilmekle, davacı tarafından müvekkiline ait markalardan iş bu dava sürecine kadar haberdar olunmadığını ve gerçek hak sahipliğinin kendilerine ait olduğu gibi bir algı yaratılmaya çalışılmakta ise de, davacı tarafın kendileri tarafından ------ nezdinde marka başvuruları yapıldığı ve yapılan marka başvurularının reddedildiğine dair dava dilekçesinde hiçbir bilgiye yer verilmemesi ile kötüniyetli tarafın iddia ettiklerinin aksine davacı taraf olduğunu, tescilde öncelik ilkesine göre, marka olarak tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir işaretin, daha sonra aynı mal veya hizmetler için başkası tarafından tescil ettirilemeyeceğini, önce yapılan tescilin, sonraki tescilleri önleyeceğini, müvekkili tarafından marka sahibi olarak markalarına iltibas oluşturacak şekildeki marka başvurusuna yapılan itiraz sonucunda davacının başvurularının reddedildiğini, davacı tarafından da söz konusu kararlara karşı yargı yoluna gidilmediğini, anılan kararların bu şekliyle kesinleştiğini, ancak davacı tarafın, müvekkiline ait "----" ibaresini ---- ilinde ------ isimli işletme ile kullanarak müvekkilinin markasına tecavüz ettiğinin tespit edildiğini, müvekkiline ait markaların tanınırlığından yararlanmak amacıyla, halk arasında müvekkiline ait markalarla ilişkisi olduğu düşünülecek şekilde müvekkiline ait markayı kullanan ve bu suretle SMK uyarınca müvekkiline ait tescilli markalara tecavüz eylemini ve TTK uyarınca haksız rekabet eylemlerini gerçekleştirdiği sabit olan davacı tarafa tecavüze konu eylemlerini derhal durdurmasını teminen 09/08/2022 tarihli ihtarname gönderildiğini, tecavüz eylemlerinin davacı tarafça sona erdirilmemesi üzerine, taraflarınca açılacak tecavüzün durdurulması ve maddi-manevi tazminat talepli davanın parasal talepleri yönünden zorunlu ticari arabuluculuk başvurusu yapıldığını, bu bağlamda davacı tarafından ------- marka başvurularının reddi kararlarına karşı dava yoluna başvurulmayarak, başlatılan marka tecavüzünden kaynaklanan hukuki prosedüre karşılık olarak iş bu hükümsüzlük davasının açılmasının manidar olup, iş bu durum davacı tarafın salt kendisine yönelen talepleri geciktirmek maksadıyla kötüniyetli hareket ettiğinin göstergesi olduğunu, yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, davacının üçüncü kişi olarak açmış bulunduğu hükümsüzlük talepli davada yetkili mahkemenin davalı müvekkillerin yerleşim yeri olan------ Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu beyan ederek, davanın usulden reddine, aksi halde müvekkilleri aleyhinde hüküm kurulmamasına ve usul ve yasaya aykırı olarak açılmış bulunan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının markasının davacının markaları ile benzer olduğu ve kötüniyetle tescil edildiği iddiasıyla açılan marka hükümsüzlüğü ve davacının davalılara ait markadan kaynaklanan haklarına tecavüz etmediğinin tespiti davasıdır.Davalı vekili süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmuş, dosya incelendiğinde davalının yerleşim yerinin "...", davalının yerleşim yerinin ve markayı kullandığı adresin----- mahallesi,-----caddesi, No:------ olduğu tespit edilmiştir.
SMK'nun 156/5. maddesinde, üçüncü kişi tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Davacının marka kullanımının davalıların tescilli markalarına tecavüz etmediğinin tespiti davası SMK'nun 156/3. maddesi uyarınca davacının yerleşim yeri veya markanın kullanıldığı yer Mahkemesinde açılabilirse de, bu adresin de Mahkememizin yargı sınırları içinde bulunmadığı, ------ olduğu, bu nedenle yetkili mahkemeyi belirleme hakkının davalı taraf geçtiği, yetkili mahkeme konusunda davalıların yetki itirazının kabulü gerektiği, davalılara karşı açılan marka hükümsüzlüğü ve davacının marka kullanımının davalıların markalarına tecavüz etmediğinin tespiti davasına bakma yetkisinin, davalının yerleşim yerinin yargı alanı içinde bulunduğu ------Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın yetkisizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE,Karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde taraflardan birinin Mahkememize müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli------ gönderilmesine,
Aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına,Harç ve yargılama giderlerinin yetkili Mahkemece dikkate alınmasına,Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.