İSTANBUL ANADOLU 1. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/164 Esas
KARAR NO: 2023/81
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2021
KARAR TARİHİ: 27/04/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin---- olduğunu, -----önde gelen şirketlerinden birisi olduğunu, müvekkilinin -----tescil numaralı ---- markasının tescilli olduğunu, ancak müvekkil şirketin ----- nezdinde tescilli markalarının davalı tarafça hukuka aykırı bir şekilde kullanılmakta olduğunu, davalıya ait ----- internet sitesi üzerinden müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz edildiğini ve müvekkili şirketin yıllar boyu oluşturmuş olduğu marka değeri ve ticari itibarından faydalanılmak suretiyle haksız kazanç elde edildiğini tespit ettiklerini, bu sebeple ------sayılı ihtiyati tedbir talepli delil tespiti talebinde bulunduklarını, ------- internet sitesi ve bu sitede yer -------- doğrultusunda yetkililerin tespiti ile müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz eylemlerinin gerçekleştiği ------- adlı site ile ----- erişimin tedbiren engellenmesini talep ettiklerini, -------- sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile müvekkili şirkete ait tescilli markanın haksız kullanımının tespit edildiği ve Mahkemece yazılan müzekkere neticesinde ve yer sağlayıcısında yer -----müşteri bilgileri doğrultusunda ilgili site yetkilisinin davalı olduğunun tespit edildiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, öncelikli olarak -------sayılı dosyadan verilen ihtiyati tedbir kararının işbu dava kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini, davalının yetkilisi olduğu ------ internet sitesi üzerinden müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin tespiti, önlenmesi, durdurulmasına, ---- adları ve tüm alt linklerine erişimin kalıcı olarak engellenmesine, hükmün masrafları davalı tarafa ait olmak üzere, tirajı en yüksek 3 gazetede ve en az 3 gün süre ile yayınlanmak suretiyle ilanına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin davaya konu internet sitesinin ------- faaliyet gösteren --------- tasarımcısı olduğunu, internet sitesinin ------- ait olduğunu, bu nedenle müvekkili hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça müvekkiline ihtar gönderilmediğini, ancak dava dilekçesinin tebliğinden hemen sonra davalının söz konusu içeriği internet sitesinden kaldırdığını, davacının logosunun hiç kullanılmadığını, davanın -------- ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkiline ihtar ve uyarı yapılmadığından, -----olarak içeriğe müdahale etme yetkisinin bulunmadığını ve ----------- yayın sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca içerikte yer -----her türlü hak ihlalinden sorumlu olmadığının kararlaştırıldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E /Dava, davacıya ait ------ markasının davalı tarafından -------- içeriğinde kullanılmak suretiyle meydana geldiği iddia edilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ve -------adının erişiminin engellenmesi davasıdır.
Dosyaya -----getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----tarihinde,------ tarihinde davacı adına tescil edildiği, ayrıca ----markasının ---- tanınmış marka olarak da --- tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Dava davalı tarafın bildirilmesi nedeniyle dava --- ihbar edilmiş, ----duruşmada, -------------adlı internet sitesinin kendisine iat olduğunu, kendisi tarafından kullanıldığını, bu siteyi davalı ------- parası karşılığında kendisi için hazırlattığını, bu internet sitesi üzerinde göstermiş olduğu faaliyet sonucunda kendisi bir kazanıyorsa, davacı şirketin beş oranında kazandığını, internet sitesinde davacının logosunu kullanmadıklarını, yapmış olduğu iş nedeniyle -------- firmalarının da adlarını kullanmak zorunda olduğunu, İnternet sitesindeki tüm görsellerin telif haklarına tecavüz etmemek adına davalı tarafça parayla satın alınıp kullanıldığını, ----- faaliyetine karşı hiçbir itirazda bulunmadığı halde ------ davayı açtığını, marka tecavüzünün söz konusu olmadığını beyan etmiştir.
Davalı tanığı ---------- talimatla alınan ifadesinde; davalının oğlu olduğunu, davalı olan babası ile birlikte yazılım firması işlettiklerini, firmanın babasının adına kayıtlı olduğunu, ticari vergiye ilişkin kayıtların da babası adına yapıldığını, firmaları vasıtası ile kamu kurumları da dahil olmak üzere bir çok kuruma site adı, ----- sunduklarını, kullanıcı adı ve şifresini verip bu şekilde teslim ettiklerini, -----adlı siteyi de---------- isimli şahsa kendi isteği üzerine teslim ettiklerini, teslim ederken ------- olduğunu, kendilerinin bu teslimden sonra sitenin içerisindekilerin-----tarafından oluşturulduğunu, siteyi ------- şekilde verdiklerini, kendilerine siparişte bahsi geçen mesela ----- butonun konulmuş olabileceğini, ancak içeriğini kendilerinin doldurmadıklarını, görsellere ilişkin müşteri eğitiminden sonra sipariş edenin bunu doldurduğunu, faturası kesilmesiyle kendisinin de eğitimini verdiğini, bahsettiği şekilde faturasıyla sabit olabileceği gibi sitenin ------- sağlayıcılardan alınan sitelerin register firmalar tarafından sipariş verenlere sağlandığını, davalı babasının firması olan ------- register firması olduğundan bir kamu kurumu olan ----- verdikleri site hizmetinde de sağlayıcı oldukları için sitenin kendilerine aitmiş gibi göründüğünü, bu nedenle davalı babasının olay ile ilgili sorumluluğu bulunmadığını, şayet iddia edilen olaylar varsa kendilerinin siteyi sattıktan sonra ilgilenmedikleri için sitenin gerçek işletmecisi tarafından yapılmış olabileceğini beyan etmiştir.
Mahkememizin----- dosyasında ihtiyati tedbirin değerlendirilmesi hususunda bilişim uzmanı --------incelemede; internet sitesinde faturalı telefon hatları üzerinden nakit kredi kullandırma hizmetinin tanıtımının yapıldığı,----- geçtiğinin tespit edildiğini, --------- markasının ve logosunun kullanımına ilişkin herhangi bir kayda rastlanılamadığına dair görüş bildirmiştir.
Davalı tanığı ------- beyanında ise, taraflar ile akrabalıklarının olduğunu ve husumetlerinin bulunmadığını, birlikte davalının mali müşaviri olduklarını, davalının yazılım işi yaptığını, kendisinin sağladığı hizmet ile ilgili herhangi bir aşamaya dahil olmadığını, sadece bu hizmet sonucunda aldığı ücret karşılığında fatura kesip vergilendirme işlemini yaptığını, bu nedenle davalının dava konusuna benzer bir site işletmediğini, sipariş üzerine yazılım firması olduğu için bu tarz siteleri tasarlayıp sattığını bildiğini --------hazırlayıp ----- isimli şahsa sattığını bildiğini, ziraa mükellef faturasını kesip düzenlediğini, kendisinin ilgili işlemleri yaptığını beyan etmiştir.
Davalı vekili duruşmada gerekirse davalı tarafın değiştirilmesi için talepte bulunabileceklerini beyan etmesine rağmen, sunduğu dilekçede HMK'nun 124/4. maddesi uyarınca davanın ihbar olunan ------ yöneltilmesi konusunda bir talepte bulunmamıştır.
Davalı tarafça ihbar olunan ------ davalıdan aldığı hizmet karşılığında KDV dahil 1.947,00 TL tutarında ödeme yapması gerektiğine dair -------- tarihli fatura örneğini ve ekinde toplamda 1.950,00 TL'nin banka havalesi ile müvekkiline gönderildiğine dair 18/10/2021 tarihli iki adet banka dekontunu dosyaya sunmuştur.
Her ne kadar davacı tarafça davalının ----adlı internet sitesinde parasal işler için kullanıldığı iddiasıyla davalı aleyhine marka haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası açmışsa da, dinlenen tanık beyanları, ihbar olunan ------ beyanı, dosyaya sunulan fatura örneği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile, davalının ------- şahıs şirketi olarak kamu ve özel sektördeki işletmelere ----- tasarımı yaptığı, --------adı satın alıp kaydettirdiği, davaya konu internet sitesinin -------adında davalının -----olduğu, ------ kelimesinden türetilerek dilimize geçen bir ibare olduğu, sistem yöneticisi, başkası adına bir işi yöneten anlamında kullanıldığı, davalının ------sitesinin sahibi olduğunun kanıtlanamadığı, davacı adına tescilli ------- markası bu internet sitesinde kullanılmışsa da, bu marka kullanımlarının davalı tarafından gerçekleştirilmediği, davalının site içeriğinden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
Davalı vekiline markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline ---------adının iptali davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından gerek iş bu dava dosyasında gerekse de Mahkememizin -----sayılı delil tespiti dosyasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 192,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/04/2023