İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/489 Esas
KARAR NO: 2024/720
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 05/07/2023
KARAR TARİHİ: 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin maliki bulunduğu ----------- plakalı araca, 11.07.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM (Trafik) Sigortası ile sigortalı bulunan, diğer davalının sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracının hasar gördüğünü, davalının sigortalısının maliki bulunduğu ---------- plakalı aracın diğer davalı sürücüsünün mezkûr kazada %100 oranında tam kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında mezkûr kaza dolayısıyla ve yan sanayi parçalar ile tamiri neticesinde değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilin davalı şirkete tazminat başvurusunun ardından hasar dosyasının açılmış olduğunu ancak herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, müvekkilin aracında oluşan değer kaybı için şimdilik 500,00 TL, orijinal yerine muadil parça kullanılarak yapılan onarım sebebiyle meydana gelen zarar için şimdilik 50,00 TL olmak üzere toplam 550,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; 11.07.2022 tarihinde, davacının maliki olduğu ----------- plakalı araç ile davalı şirket nezdinde---------- nolu ZMMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkile ait ----------- plakalı aracın karıştıkları trafik kazasının meydana geldiğini, davacının bahsettiğinin aksine istem dışı meydana gelen kazanın küçük çaplı ve az hasarlı olduğunu, henüz ispatlanmış olmamakla birlikte orijinal yerine muadil parça takılmış olması hususunun müvekkile izafe edilecek bir kusur içermediğini, müvekkil ile diğer davalı arasında dava konusu ---------- plakalı araç için tanzim edilmiş olan ZMMS poliçesi dolayısıyla hasar tazmin sorumluluğunun davalı şirkette olduğunu, davacının müvekkile dava açmasının haklı ancak etik olmayan bir durum olduğunu, müvekkil yönünden davanın reddine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin diğer davalı ve/veya davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı -----------Ş.’nin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce alınan 06/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; 11.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ----------- plakalı aracın dava dışı sürücüsü --------- kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ------------ plakalı aracın dava dışı sürücüsü ---------- kazanın meydana gelmesinde tamamen kusursuz olduğu değerlendirilmiştir. ---------- plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle; Hasar onarım bedelinin 47.600,00 TL + KDV olduğu, makûl onarım süresinin 3 (üç) iş günü olduğu, --------- plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasar dolayısıyla; eldeki veriler mucibince, mezkûr aracın aynı kısım ve parçalardan daha önce hasar görmüş olduğuna dair veri bulunmadığından, bu kısımdan ilk defa hasar almış olması dolayısıyla araçta değer kaybı meydana geldiği, değer kaybı miktarının kaza tarihi itibariyle 40.000,00 TL olduğu, --------- plakalı aracın; onarımı esnasında oto serviste kullanılan yedek parçaların orijinal veya yan sanayi olup olmadığına ilişkin tespit yapılabilecek yazılı ve görsel verilerin dosya muhtevasında bulunmaması nedeniyle bu şekilde görüş belirtilemeyeceği, eldeki veriler mucibince mezkûr aracın aynı kısım ve parçalardan daha önce hasar görmüş olduğuna dair dosyada veri bulunmadığından, bu kısımlardaki parçaların orijinal fabrika çıkışı parçalar olduğu, onarımı esnasında oto serviste kullanılan yedek parçaların orijinal veya yan sanayi olup olmadığına ilişkin tespit yapılabilecek yazılı ve görsel verilerin dosya muhtevasında bulunmaması nedeniyle meydana gelmesi muhtemel zarar miktarı hususunda bu şekilde bir değerlendirme yapılamayacağı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış değer kaybı ve yan sanayi parça kullanımından kaynaklı tazminat talepli maddi tazminat davasıdır.11.07.2022 tarihinde davacı adına kayıtlı ---------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve diğer davalıya ait olan ----------plakalı araçların çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kaza meydana gelmiştir.---------- plakalı araç, kaza tarihi döneminde davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır.Davacı vekili tarafından 24.05.2024 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.Alanında uzman makine mühendisi tarafından tanzim olunan 04.05.2024 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Mezkur raporun usulüne uygun olarak alındığı, hükme elverişli ve denetime uygun olduğu anlaşılmakla rapordaki saptamalara itibar edilerek davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı ---------- ise kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacının aracında 40.000,00 TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında, diğer davalının ise TBK'nin 49/1 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu kapsamında meydana gelen değer kaybı bedelinden sorumlu oldukları anlaşıldığından 40.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davacı tarafından davalı sigorta şirketine 16.09.2022 tarihinde başvurulduğu, davalı sigorta şirketinin başvuru tarihinden itibaren KTK'nin 99/1 maddesi uyarınca 8 iş günü sonrası olan 29.09.2022 tarihinde temerrüte düştüğü, diğer davalının ise haksız fiil sorumluluğu kapsamında kaza tarihi olan 11.07.2022 tarihinden itibaren temerrüte düştükleri anlaşılmıştır. Kazaya sebebiyet veren aracın hususi nitelikte oluşu dikkate alınarak yasal faize hükmedilmiştir.Yan sanayi parça kullanımından kaynaklı zararın tazmini talebi yönünden ise somut olayda davacının aracının kasko sigorta şirketi olan dava dışı ----------Ş. Tarafından onarıldığı, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler yeterli olmadığından bilirkişi tarafından hesaplama yapılamadığı gibi aracın onarımını dava dışı kasko sigortacısı --------Ş.'nin yaptığı dikkate alındığında davacının zararı bulunuyor ise bu zararını dava dışı -----------Ş.'den talep edebileceği, davalılardan talep edemeyeceği anlaşıldığından mezkur talep yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 40.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ---------- yönünden kaza tarihi olan 11.07.2022 tarihinden, davalı ---------Ş yönünden 29.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ----------Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Yan sanayi parça kullanımından kaynaklanan tazminata yönelik açılan davanın reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.732,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 674,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.057,50-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin Harcı, 495,00-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 854,80TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 174,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.174,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.170,29-TL lik kısmanın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde takdir olunan 3.200,00 TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 3.195,84‬-TL'lik kısmının davalılardan müteselsilen, 4,16‬-TL lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraf iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2024