İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/289 Esas
KARAR NO: 2024/715
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/12/2018
KARAR TARİHİ: 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;19/04/2014 günü davalı ----------Ş.'ye Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile sigortalı ve davalı ----------- şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı olan ----------- plakalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 4.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, iş bu nedenle dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddini istemiştir.Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunarak davaya bakmakla müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunan ---------- Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce alınan 10/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; 19.04.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; davacının istirahatli kaldığı 2 haftalık iş göremezlik dönemine ait maddi zararının; 712,99TL, maddi tazminatların davalılardan -----------Ş den tahsilinin uygun olacağı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:Eldeki dava, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasına ve ZMMS sigortasına dayalı bedensel zarara ilişkin tazminat davasıdır.--------- sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmesi üzerinde dosya mahkememize gönderilmesi üzerinde işbu esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.Davacı --------- ---------- plakalı otobüste yolcu konumunda iken 19.04.2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda yaralanmıştır.Davalılardan ----------Ş. ----------- plakalı aracın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, davalılardan ---------Ş. ise ---------- plakalı aracın ZMMS sigortacısıdır. İşbu sigortalara ilişkin poliçeler dosya arasına alınmıştır.Belirsiz alacak olarak açılan işbu davada 20.12.2022 tarihinde davacı vekili tarafından bedel artırım dilekçesi sunulmuştur. Davalı ----------Ş. Yönünden açılan dava yönünden yapılan incelemede; öncelikle meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği, ---------- ile davalının sigortalısı otobüs şoförü hakkında mahkumiyet verildiği, işbu dosyada ---------- tarafından 18/11/2014 tarihli kusur raporunun dosyaya alındığı, mezkur raporda davalının sigortalısı otobüsün sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce adil yargılanma hakkına halel gelmemesi amacıyla mezkur rapor taraflara tebliğ edilmiş ve taraflarca bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur. Mezkur raporun somut olayla uyumlu olduğu, tarafların bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazların yargılamanın esasına katkı sağlamayacağı anlaşıldığından somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalının sigortalısı otobüsün sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce kaza tarihinde geçerli olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının malul olup olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ne olduğu ve geçici bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı hususlarının tespiti amacıyla dosya ----------- gönderilmiş ve 30.03.2022 ve 07.06.2024 tarihli raporlar ile davacının meydana gelen kaza sebebiyle malul kalmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 2 hafta olduğu, bu süreçte geçici bakıcıya muhtaç olmadığı anlaşılmıştır.
Davacının hak etmiş olduğu tazminat kalemlerinin hesaplanması amacıyla dosya aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş ve 10.11.2022 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Mezkur rapor incelendiğinde bilimsel ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla rapordaki saptamalara itibar edilerek davacının malul kalmaması sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazanmadığı, 2 hafta geçici iş göremezlik süresi sebebiyle 712,99 TL tazminata hak kazandığı, bu süreçte bakıcıya ihtiyaç olmadığından bakıcı gideri talep edemeyeceği, davalı ----------Ş.'nin ZMMS sigortacısı olarak poliçe kapsamında sorumlu olduğu anlaşıldığından 712,99 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sürekli bakıcı ve geçici bakıcı gideri yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talep edilmiş ise de; kaza tarihindeki yürürlükte bulunan KTK'nın 99. maddesinde "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." denilerek, sigortanın temerrütü için, hak sahibinin genel şartlarda belirlenen belgeler ile sigortaya müracaatı zorunluluğu getirilmiştir. Genel şartlarda belirtilen belgelerin eksik olarak sunulması halinde, hak sahibi tarafından müracaat şartı yerine getirildiği kabul edilse dahi sigortasının temerrüdü gerçekleşmez. Hak sahibinin eksik evrakla müracaat etmiş olması halinde, muaccel alacak yönünden dava tarihinden önce temerrütün gerçekleşmemiş olması nedeniyle, açılan dava tarihinde temerrüt oluşacağından, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebilir.Somut olayda, davacı davalıya müracaat etmiş ise de, genel şartlar çerçevesinde EK-6'daki belgelerle müracaat edilmediği, eksik evrakla müracaat edildiği anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi KTK'nın 99. maddesine uygun şekilde temerrüte düşürülmediğinden, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmiştir. Yerleşik içtihatlar dikkate alındığında kazaya sebebiyet veren aracın ticari nitelikte olduğu dikkate alınarak avans faize hükmedilerek davalı ----------Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davalı ---------Ş. Yönünden açılan dava yönünden yapılan incelemede; Otobüs işletmecilerinin yaptırmak zorunda oldukları bu üç sigorta türünden ikisi, Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, birer “sorumluluk sigortası” türü olup, bununla sigortacı, sigorta ettiren (araç sahibi-işleten) yararına onun hukuki sorumluluğunu belli bir miktarla sınırlı olarak üzerine almaktadır. Sorumluluk sigortaları bir başka yönden “zarar sigortası” türü olup, üçüncü kişiler bir zarara uğradıklarında sigortacının ödeyeceği tazminat, sigorta poliçesinde yazılı olan tutarın tamamı değil, ölümlerde destekten yoksun kalanların hesaplanacak olan maddi zararlarının; bedensel zararlarda sakatlık oranlarına, işgöremezlik sürelerine ve kazanç kayıplarına göre hesaplanacak maddi zararların kusura karşılık olan tutarlarıdır. Başka bir deyişle, mali sorumluluk sigortalarında, zarar gören kişilerin malvarlıklarındaki eksilme giderilmeye çalışılmaktadır. Bunlara kısaca “mal sigortaları “da denilmektedir.Buna karşılık Zorunlu Koltuk Sigortası, sigorta ettiren (otobüs işletenleri) yararına ve onun hukuki sorumluluğunu üstlenen bir sorumluluk ve zarar sigortası değil, ferdi kaza sigortaları arasında yer alan bir “can sigortası” türü olup, sigorta bedeli, hesaplanacak zarar tutarına göre değil, sigorta poliçesinde belirtilen miktar üzerinden ödenmektedir. Çünkü, kaza (can) sigortası, bir tutar (meblâğ) sigortasıdır. Tutar (meblâğ) sigortasında, kişilerin kazaya uğramaları durumunda, somut zarar ne olursa olsun, sigorta poliçesinde yer alan tutar, kazaya uğrayan kişiye veya yakınlarına eksiksiz ödenir. Başka bir deyişle, sigortacının ödeyeceği tutar, sigorta poliçesinde yazılı “sigorta bedeli”dir. Şöyle de diyebiliriz: Tutar (meblâğ) sigortasında amaç, belirli bir zararın (tazmini) giderilmesi değil, önceden poliçede belirlenmiş bir paranın ödenmesidir. Ancak, aşağıdaki bölümlerde açıklayacağımız üzere, ölümlerde poliçedeki tutarın tamamı haksahiplerine ödenir ise de, bedensel zararlarda sakatlık oranı ve zararın derecesine göre ödeme yapılır.Somut olayda yolculuğun başlangıcından bitimine kadar yalnız yolculuk ve hareket sırasında değil, mola ve duraklamalar dahil, otobüs dışında da uğranılan her türlü zararlar sigorta güvencesi kapsamında olduğundan meydana gelen kazanın poliçe kapsamında olduğu hususunda mahkememizce bir tereddüt bulunmamaktadır.Yine somut olayda mahkememizce Karayolları Zorunlu Koltuk Ferdi Sigortası Genel Şartları A.3.2. Maddesinde yer alan tabloya karşılık gelen arızası olup olmadığı, var ise hangi arızası olduğu hususlarının tespiti için dosya ATK'ya tevdii edilmiş, 07.06.2024 tarihli --------- tarafından düzenlenen rapor ile davacının belirtilen tabloya uygun yaralanmasının bulunmadığı anlaşıldığından davalı Davalı ---------Ş yönünden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ---------Ş yönünden açılan davanın reddine,
2-Davalı ----------Ş. yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 712,99 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 116,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 311,00-TL harcın davalı ----------Ş.'den alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 35,90-TL Peşin Harcı, 80,70-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 152,50TL harcın davalı -------Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Davacı tarafından yapılan; 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.471,45-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.971,45-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 463,86-TL lik kısmının davalı ---------Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 712,99-TL vekalet ücretinin davalı ----------Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ---------Ş yönünden;
7-Davalı ---------Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı --------Ş verilmesine,
Davalı ------------Ş.
7-Davalı -----------Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 4.391,45-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ---------Ş.'ye verilmesine,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2024