İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/606 Esas
KARAR NO :2024/667

DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:13/05/2022
KARAR TARİHİ:11/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirket ile Davalı ... Şirketi arasında 20.05.2019 tarihli sözleşme ile 28.06.2019 tarihinden itibaren 13.04.2060 yılına kadar sürecek Devre Tatil Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilimin iş bu sözleşmeyi yapma sebebinin devre tatil sözleşmesi yapmak değil, kullanımına tahsis edilen bağımsız bölümün tapusunu olmak olduğunu, sözleşme konusu ... ili, ... İlçesi, ...Mevkii, ... Tapu Müdürlüğü nezdinde 310 Ada 14 ve 18 no'lu parsellere kayıtlı ...Ticari markasına kayıtlı turizm kompleksinin ... No'lu bağımsız bölümü olduğunu, sözleşme bedeli olarak 8.000.000,00-TL +KDV olarak anlaşıldığını, sözleşmeye ek olarak 1.000EURO+KDV servis hizmet bedeli adı altında aidat ödemesi belirtildiğini, aidat bedelinin Avrupa Merkez Bankası tarafından açıklanan Tüketici Fiyat Endeksi + %2 oranında yıllık artışa tabi olduğunu, aidat ve genel idari masraflara ilişkin sözleşme öncesi ön bilgilendirme formunda detayların yer alması ve müşterinin bu hususta bilgilendirilmesi gerektiğini, ancak sözleşmede görüleceği üzere bunların tamamen keyfi belirlenerek müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, Davalı tarafça vergiler dahil TL ile fiyat belirleme kuralına uyulmaksızın satış aşamasında vergi yükü yansıtılmış satış sonrası aidatlar için de döviz cinsiyle ödeme talep edildiğini, sözleşme bedelinin vergi dahil hesaplanmaması ve aidatın döviz cinsiyle hesaplanması müvekkili aleyhine "Haksız Şart" olarak yer aldığını, sözleşmeyi uyarlamak ve müvekkilince yapılan (gerek sözleşme bedeli ve gerekse servis hizmet bedeli- aidat- kdv- elektrik- su ve bu giderlerin kdv'leri- bağımsız bölümün sigortalanması için ödenmesi talep edilen sigorta bedeli ve kdv gibi) fazla ödemelerin istirdatını talep ettiğini beyanla Tüketici müvekkili aleyine şartlar içeren sözleşmenin lehe düzenlenmesi şeklinde mahkemece uyarlama yapılarak ; öncelikle müvekkili tarafından ödenemeyecek duruma gelen servis hizmet bedeli ve aidatlar ile ilgili olarak icra takibi başlatılması ihtimaline karşılık, İhtiyati tedbir kararı verilerek davalı taraflarca başlatılma ihtimali olan icra takibinin Durdurulmasına, aidat miktarının emsal ödemeler ve teknik incelemeler dikkate alınarak 1.300-TL olarak uyarlanmasına ve TL'ye çevrilmesine, fazlaya dair kısımdan müvekkilinin sorumlu olmadığının tespitine müvekkilince gerek sözleşme bedeli ve gerekse servis hizmet bedeli- aidat- kdv- elektirik- su- bunlara ait kdv- sigorta bedeli gibi fazla yapılan ödemelerin bilirkişilerce tespiti yaptırılarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500 Euro (38.925,00 TL)'nun istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Anonim Şirketi vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde dava değerinin 38.925 TL olarak belirtildiğini, dava değerine ilişkin harcın eksik yatırıldığını, davacı tarafın tacir sıfatını haiz ticaret şirketi olduğunu, basiretli tacir olarak hareket etmesi gerekin davacının, imza ettiği sözleşmeden doğan bedelin fahiş olduğunu iddia etmesinin kabul edilemez olduğunu, davacının TTK 21/2 uyarınca fatura içeriğini kabul ettiğini, ihtirazi kayıt konulmaksızın ödenen bedellerin istirdatının talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, servis hizmet bedelinni fahiş olduğunun iddia edilmesinde isabet bulunmadığını, ödemelerin vergi dahil biçimde hesaplanmadığı ve Türk Lirası cinsinden hesaplama yapılmadığı iddialarının gerçekleri yansıtmadığını, davacı yanın servis hizmet bedeli ve sözleşme bedeli gibi unsurların haksız şart niteliğinde olduğu iddialarına itibar edilmemesi gerektiğini, davacı yanın tacir olduğundan akdedilen sözleşmede genel işlem şartı bulunduğunun kabulünün mümkün olmadığını, su, elektrik ve sigorta bedellerinin fahiş tutarda olduğu iddialarına mahkememizce itibar edilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Şirketi vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası koşullarının oluşmadığını, davacı tarafından nisbi harcı eksik yatırdığını, müşterinin sözleşme gereği her ay ödemekle yükümlü olduğu bedelin, servis hizmet bedeli olup aidat olarak nitelendirilemez olduğunu, davacıya sağlanan hizmetler ve projenin koşulları ve piyasadaki konumu gözetildiğinde davacının iddia ve taleplerinin soyut, mesnetsiz ve gayriciddi olduğunun açık olduğunu, davacının bir anonim şirket olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü olduğunu, davacının basiretli bir tacir olarak, bütün şartlarını müzakere edip imzaladığı sözleşmeden doğan hizmet bedelinin fahiş olduğunu iddia etmesinin kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, tespit davasıdır.
Davacı vekili 06/11/2024 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, davaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi vekili 07/11/2024 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafça davadan feragat edildiğini, feragat edilen davada karşı yan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını belirtmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili 07/11/2024 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafça davadan feragat edildiğini, feragat edilen davada karşı yan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını belirtmiştir.
Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetki olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 285,06 TL harçtan, peşin harcın mahsubu ile artan 401,94 TL harcın davacıya iadesine,
3-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 840 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/11/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır