İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/26 Esas
KARAR NO : 2024/618

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/01/2024
KARAR TARİHİ : 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya krediler açılıp kullandırılmış olunduğunu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden doğan bu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Banka tarafından kredi hesabının 02.08.2023 tarihinde kat edilmiş olunduğu ve imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddesine dayanılarak bütün borçları muaccel hale gelmiş ve ... 20. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara sorumlu oldukları borç miktarı, söz konusu borcun ödenmediği takdirde başvurulacak yollar ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak her türlü yasal işlemin başlatılacağı, sözleşmede belirtilen temerrüt faizi, gider vergisi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve sair ferilerin davalı tarafa ait olacağını ihtaren bildirilmiş olunduğunu, Müvekkili Banka tarafından keşide edilen ihtarname ve ekinde gönderilen hesap özetlerinin usulüne uygun düzenlenmiş, borç muaccel hale gelmiş ve borçlular temerrüde düşmüş olduğu ve akabinde ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası marifetiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olunduğunu, başlatılan icra dosyasına Davalılar tarafından itiraz edilmiş olup haksız olan itirazın iptalini istemek maksadıyla işbu davayı açma zarureti hâsıl olmuş olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız itirazın iptaline ve ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün....Esas sayılı dosyası ile icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalı hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünde ... Esas numaralı dosya ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmış olunduğunu, her ne kadar müvekkillerine yapılan ödeme emri ve ihtarname tebliğleri usulüne uygun olmasa da müvekkili adına takibe itiraz etmiş bulunmakta olduklarını, ve itirazları sonucu takibin durmuş olduğunu, ancak itiraz dilekçelerinin karşı tarafa tebliğ edilmemiş olduğunu ve bu nedenle ödeme emirlerinin borçlu müvekkillere usulüne uygun tebliğ edilememesi ve yapılan itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi sebebiyle davanın reddi gerekmekte olduğu, davacının dava dilekçesinde bankalarına ait kredinin müvekkilinin sahibi olduğu şirket tarafından kullanıldığını ve ödenmediğini iddia etmiş olduğunu, ancak davacının bu iddialarının gerçeği yansıtmamakta olduğunu, müvekkilinin ilgili bankaya tüm borçlarını ödemiş olduğunu, bu krediden kaynaklı müvekkilinin hiçbir borcu bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin bankaya olan borcunu ödeyip krediyi kapatmış olduklarını, davacının müvekkilinin borçlu olduğunu ispat etmesi gerektiğini, ancak dosyaya müvekkilinin borçlu olduğunu kanıtlayan herhangi bir evrak aslı sunulmamış olunduğunu ve bu nedenle açılmış olan haksız davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacı bankanın sunmuş olduğu genel kredi sözleşmesindeki kefil sözleşmesindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle müvekkilleri adına imzaya itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkilinden faiz talep edilebilmesi için öncelikle müvekkiline kat ihbarnamesi gönderilmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu müvekkilinin temerrüde düşürülmeden takip açılmış olduğunu ve takipteki faize ve takip öncesi faize bu yönüyle itiraz ettiklerini, davacı bankanın dava dilekçesinde istemiş olduğu faiz miktarlarının genel kredi sözleşmesi hükümlerine istinaden talep ettiğini bildirmiş olduğunu huzurdaki yargılama kapsamında davacı bankanın TCMB'ye bildirmiş olduğu faiz oranlarının celbini talep ettiklerini bankanın aynı dönem için fiilen uyguladığı, aynı cins kredilere ilişkin akdi faiz oranları yönünden belirleme yapılması gerektiğini, kredili mevduat hesabına uygulanacak temerrüt faizi yönünden takip talebinde %38,28 ve kredi kartları için %29,16 faiz oranının uygulandığı görülmekte olduğunu, 5464 sayılı Kanunun 26. maddesinde öngörülen faiz oranları sabit olmayıp dönemsel olarak değişiklik gösterdiğinden TCMB nin kredi kartları için açıkladığı dönemsel faiz oranları dikkate alınarak belirleme yapılması gerekmekte olduğunu belirterek, davacının haksız davasının usulden ve esastan reddine, davacının haksız ve kötüniyetli olması hasebiyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, Genel Kredi Sözleşmesi, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, kredi kat ihtarı, banka kayıtları, ihtarname, ticari defter kayıtları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davalının genel kredi sözleşmesi kapsamında kredili mevduat hesabı, taksitli kredi kredi kartı, çek hesabı ve diğer hesapları nedeniyle hesap kat ihtarnamesi itibariyle ve temerrüt tarihi ve takip tarihi dikkate alınarak asıl alacak, işlemiş faiz ve işlemiş faizin BSMV yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarların denetime elverişli şekilde kalem kalem tespiti ve hesaplanması, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı alacağına TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının icra takibinde talep edilebilecek faiz oranlarının ne olduğu hususlarında hazırlanan 29/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... A. Ş ile davadışı kredi borçlusu ...Şirketi arasında 16.05.2023 tarihli, 3.000.000-TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede davalı ...'in Genel Kredi Sözleşmesi istinaden, müteselsil kefil sıfatıyla 3.000.000,00TL 'ye kadar kefil sıfatıyla imzası bulunmakta olduğu, dava dışı kredi borçlusu ... Şirketi ile davacı banka arasında 16.05.2023 tarihli, 3.000.000,00-TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi Akdedilen sözleşme kapsamında davalı kefilin müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu ayrıntılı bir şekilde tanımlanmış olup davalı kefil sözleşmede yer alan bu hükümler çerçevesinde, davacı bankaya karşı Dava dışı kredi borçlusu ... Şirketi ile birlikte takip ve dava konusu borçların ödenmesinden ve depo talep edilen çek bedellerinden kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, davacı bankanın dava konusu iskonto kredilerinin faizini kredi kullandırımında peşin aldığı, alınan faizin çek vadelerine göre hesaplanmış olduğu , bu durumda 495.000,00 TL asıl alacak tutarları için çek vade tarihlerine kadar faiz talep edilemeyeceği, davacı bankanın çek vade tarihlerinden önce 09.08.2023 tarihinde takip başlatmış olduğu, bankanın taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredileri vadesinden önce talep etme hakkı olduğundan takip tarihi itibari ile talep edebileceği tutarın 495.000,00 TL Asıl Alacak 1.014,93 TL Noter Masrafı olmak üzere toplam talep edebileceği tutarın 496.014,93 TL olacağı 495.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden sonra çek vadeleri sonrası faiz talep edebileceği talebe bağlılık ilkesi gereği Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere talep edilebilecek tutarın 496.014,93 TL olacağı, davacı bankanın takip tarihi itibari ile iade edilmeyen 10 adet çek yaprağı için 60.000,00 TL depo talebinde bulunabileceği, davacı bankanın dava konusu kredi alaklarının asıl alacak tutarları üzerinden çek vadeleri sonrası talep edilebilecek faiz oranının davacı bankanın dava konusu emsal kredilere kat tarihinde uygulamakta olduğu akdi faiz oranlarını sunmuş olduğu, sunulan emsal kredi faiz oranının %34,40 olduğunun görüldüğü, bu durumda sözleşme hükümlerine göre talep edilebileck faiz tutarının 34,5*50%=51,75 olacağı, davacı bankanın TCMB ye bildirdiği faiz oranlarının sunulan evraklar üzerinden %59,00 olduğunun görüldüğü, bu durumda sözleşme hükümlerine göre talep edilebilecek faiz tutarının 59*50%= 88,50 olacağı, davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. taleplerinin Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu bildirilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin Zekeriya İpek adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, ... Esas ... Karar sayılı ilamı)"
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, Genel Kredi Sözleşmesi, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, kredi kat ihtarı, banka kayıtları, ihtarname, ticari defter kayıtları ile 29/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı ... A. Ş ile davadışı kredi borçlusu ... Şirketi arasında 16.05.2023 tarihli, 3.000.000-TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmede davalı ...'in Genel Kredi Sözleşmesi istinaden, müteselsil kefil sıfatıyla 3.000.000,00TL 'ye kadar kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, dava dışı kredi borçlusu ... Şirketi ile davacı banka arasında 16.05.2023 tarihli, 3.000.000,00-TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi Akdedilen sözleşme kapsamında davalı kefilin müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu ayrıntılı bir şekilde tanımlanmış olup davalı kefil sözleşmede yer alan bu hükümler çerçevesinde, davacı bankaya karşı dava dışı kredi borçlusu ... Şirketi ile birlikte takip ve dava konusu borçların ödenmesinden ve depo talep edilen çek bedellerinden kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, davacı bankanın dava konusu iskonto kredilerinin faizini kredi kullandırımında peşin aldığı, alınan faizin çek vadelerine göre hesaplanmış olduğu , bu durumda 495.000,00 TL asıl alacak tutarları için çek vade tarihlerine kadar faiz talep edilemeyeceği, davacı bankanın çek vade tarihlerinden önce 09.08.2023 tarihinde takip başlatmış olduğu, bankanın taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredileri vadesinden önce talep etme hakkı olduğundan takip tarihi itibari ile talep edebileceği tutarın 495.000,00 TL asıl alacak 1.014,93 TL noter masrafı olmak üzere toplam talep edebileceği tutarın 496.014,93 TL olacağı 495.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden sonra çek vadeleri sonrası faiz talep edebileceği talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 496.014,93 TL olacağı, davacı bankanın takip tarihi itibari ile iade edilmeyen 10 adet çek yaprağı için 60.000,00 TL depo talebinde bulunabileceği, davacı bankanın TCMB ye bildirdiği faiz oranlarının sunulan evraklar üzerinden %59,00 olduğunun görüldüğü, bu durumda sözleşme hükümlerine göre talep edilebilecek faiz tutarının 59*50%= 88,50 olacağı, kanaatine varılmıştır.
29/05/2024 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 495.000,00 TL asıl alacak ve 1.014,93 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 496.014,93 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 495.000,00 TL'ye çek vade tarihleri itibariyle %88,50 temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 496.014,93-TL'nin %20'si oranında (99.202,98-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davacı vekilinin HMK'nın 305/A maddesi kapsamında gayri nakdi depo talebi hakkında olumlu yahut olumsuz karar verilmediği anlaşılmakla talebinin kabulüne karar verilmekle; davacının davalı hakkındaki gayri nakdi depo talebinin kabulü ile, 60.000,00 TL'nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 495.000,00 TL asıl alacak ve 1.014,93 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 496.014,93 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 495.000,00 TL'ye çek vade tarihleri itibariyle %88,50 temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 496.014,93-TL'nin %20'si oranında (99.202,98-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının davalı hakkındaki gayri nakdi depo talebinin kabulü ile, 60.000,00 TL'nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 37.981,37-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 10.486,97-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 27.494,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 10.486,97-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 10.914,57-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 300,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 3.800,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %90'ının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %10'unun davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 87.402,24-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 2.808,00-TL'sinin davalıdan, 312,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/10/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*