İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 3. HUKUK DAIRESI

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/204 Esas
KARAR NO : 2024/530
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2024
KARAR TARİHİ : 08/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket, "... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak No: .../İstanbul" adresinde yer alan taşınmazı 01.06.2019 tarihli kira sözleşmesi ile davalılardan ... ... A.Ş.'den alt kira sözleşmesi yapmak suretiyle kiralamış olup anılan adreste yer alan taşınmazın mülkiyeti diğer davalı ...' ye ait olduğunu, taşınmaza ilişkin kira sözleşmesi 01.06.2020 tarihinde kendiliğinden yenilenmiş, hatta davalı kiralayan tarafından 2020/6 ay kirasına ilişkin fatura düzenlenerek müvekkil şirkete gönderildiğini ve müvekkil tarafından da anılan kira bedeli faturası ödendiğini, Dolayısı ile müvekkil şirketin taşınmaza ilişkin olarak kira sözleşmesi yenilenmiş olup kira sözleşmesi yeniden uzatıldığını, ödenmekte iken davalılar, müvekkili hukuk dışı yollarla tahliye edebilmek ve mecurun müvekkil şirket tarafından kullanılmasını fiilen imkansız hale getirmek için müvekkil şirketin iş yerinin bulunduğu alana giriş yapılan sürgülü kapıyı kaynak yapmak suretiyle kapatarak taşınmazı müvekkil bakımından kullanılamaz hale getirdiğini, Söz konusu adreste müvekkil tarafından çelik konstrüksiyonlu, soğuk hava depolu mebran yapı ve bir çok konteyner yapı bulunmakta iken bu yapıların akıbeti konusunda müvekkilin hiç bir bilgisi bulunmadığını, Davalılar söz konusu tahliye davasında da usulsüz tebligat işlemleri yapılmasını sağlayarak müvekkil aleyhine tahliye kararı verilmesini temin ettiklerini, Müvekkil bir çok gıda firmasının bayisi olup gıda toptancılığı yapmakta iken bu şekilde keyfi ve hukuk dışı yöntemlerle mecurdan tahliye edilmesi nedeniyle çok büyük miktarda müspet ve menfi zarara düçar olduğunu, Müvekkile ait olup yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan hukuk dışı iş ve eylemler neticesinde davalılar tarafından yok edilen, zayi edilen veyahut kaybedilen "çelik konstrüksiyonlu mebran yapı, depo ve depo içi ofis yapıları ve konteyner yapılar, depo içerisindeki 2 adet soğuk hava deposu ve motorları, 7 adet iki kapılı çelik dolap, vücut dövmesi için kullanılan alüminyum tüp ve kapakları ile parmak spreyleri ve dövme stickerlerı, aynı mahalde çelik konstrüsiyonlu trapez kaplamalı ikinci bir depo ve bu deponun içerisinde de müvekkil şirkete ait raylı sistemli 15 dolaptan oluşan çelik arşiv dolabı, aynı kısımda ithal dövme boyaları, alüminyum tüp ve kapakları ile parmak spreyleri, dövme stickerları, PVC panel kapı, maske makinesi ve çelik raflar" nedeniyle bu malların değerinden az olmamak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davalıların yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan hukuk dışı iş ve eylemlerden dolayı müvekkilin ticari hayatının mahvına neden olunması nedeniyle müvekkilin uğradığı müspet zararlara karşılık mahrum kalınan kar da dahil olacak şekilde hesaplama yapılarak fazlaya dair tüm talep ve dava hakkımız saklı kalarak 10.000,00 TL müspet zararın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davalıların yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan hukuk dışı iş ve eylemlerden dolayı müvekkilin ticari hayatının mahvına neden olunması nedeniyle müvekkilin uğradığı menfi zararlara karşılık fazlaya dair tüm talep ve dava hakkımız saklı kalarak 10.000,00 TL menfi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE
Dava, taraflar arasında kurulan kira sözleşmesinden kaynaklı ve buna göre açılan tahliye davası sonucu haksız olarak yapılan tahliyeye ilişkin taşınmaza girişin engellenmesi ve birtakım menkullerin bulunamaması sonucu doğan zararın ve tazminatın ödenmesi istemine ilişkindir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.
Somut olayda, uyuşmazlık kira sözleşmesine ve buna dayalı tahliye davasına dayanmakta olup taraflar arasında kira sözleşmesi imzalandığı, buna karşılık davalının açılan tahliye davası sonucu taşınmaza girişin engellenmesi ve bir takım zarar uğrattığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu açıklamalara göre uyuşmazlığın temelinin kira ilişkisinden ve buna bağlı tahliye davasından kaynaklanmakta olup 6100 sayılı HMK'nun yürülüğe girdiği tarihten sonra açılan eldeki davada yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan, (Taraflar arasında, taşınmaz kiralamasına yönelik hukuki bir ilişki bulunup bulunmadığı, buna göre açılan tahliye davasında verilen karar ile davalının eyleminin buna uygun olup olmadığı ve buna göre davacının taşınmaz üzerinde bulunan eşyaları alıp alamayacağı gibi hususların görevli olan sulh hukuk mahkemesinde tartışılması gerektiğinden- Sakarya BAM 7. H.D. 2020/1609E., 2021/350K. Sayılı ilamı) Hal böyle olunca mahkememizin görevsiz olduğu sabit olmakla, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 115/2. Maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen reddine, mahkememizin görevsizliğine,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin ihtarına,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtaratına,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.08/10/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*