İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"Karar Verilmesine Yer Olmadığına"
ESAS NO : 2022/818 Esas
KARAR NO : 2024/661

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 26.10.2014 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen daha sonra ise ifadesinde aracı kullandığını beyan eden ... ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halindeyken kaza yeri olarak belirtilen ... Caddesinden ... sokağa dönüş yaptığı esnada karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili söz konusu kaza nedeniyle say ayak tarak kemiğinde kırığı meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü ... ... ... 2918 sayılı K.T.K.'nun 53. maddesini kuralını ihlal ederek kazanın meydana gelmesine asli ve tam kusuruyla sebebiyet verdiğini, dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın karşılanması için doğrudan doğruya ... plakalı aracın sigortacısı olan davalı ... Sigorta Şirketi'ne 23/11/2021 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, başvuru dilekçelerine 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava yoluna gidileceğinin ihtaren bildirildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuruya sigorta şirketi tarafından verilen cevabın talebi karşılamadığını iddia ederek; şimdilik 100,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 400,000-TL maddi tazminatın 79514142 numaralı ZMMS poliçesinden ve 30.000,00 TL manevi tazminatın ... numaralı Genişletilmiş Kasko poliçesinden karşılanmak üzere davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin temerrüte düştüğü tarih olan 08/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı, ... adına kayıtlı araç ... poliçe numarası ile 04.03.2014 - 04.03.2015 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı kaldığını, poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, araç sürücüsünün kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının hesabı için dosyanın ATK' ya gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacının maddi tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf davalı tarafça sigortalı olan ... plakalı aracın 26/10/2014 tarihinde çarpması neticesinde yaralandığını bu nedenle şimdilik 400-TL maddi, 30.000-TL manevi olmak üzere toplam 30.400,00-TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 15/10/2024 tarihli dilekçesi ile; tarafların sulh olduğunu, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadıklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili 10/10/2024 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraf vekillerinin sundukları beyan dilekçesi ile tarafların sulh olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın konusu kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince hesaplanan 427,60-TL harcın, peşin alınan 103,84-TL'den mahsubu ile eksik 323,76‬-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-a)ATK Başkanlığının 16/07/2024 tarih ve 6.500,00-TL bedelli fatura,
b)ATK Başkanlığının 21/09/2023 tarih ve 595,00-TL bedelli fatura,
c)ATK Başkanlığının 08/08/2023 tarih ve 595,00-TL bedelli fatura,
d)ATK Başkanlığının 17/05/2023 tarih ve 1.500,00-TL bedelli faturaların (tahsilde tekerrür olmamak üzere) davacıdan tahsili için yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Tarafların sulh olmaları nedeniyle karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının davacıya re'sen iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/10/2024

Katip ...
e-imzalı*

Hakim ...
e-imzalı*